Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-2863/2023[88-4222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Минеевой В.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО7, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать незаконной реконструкцию, перепланировку и переустройство "адрес", расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей ФИО2 на праве собственности; возложить обязанность на ответчика привести принадлежащее ему указанное жилое помещение в первоначальное состояние, в соответствии с планом технического паспорта, выданного ФГБОУ "Ростехинвентаризация" по КБР, до проведения им незаконной реконструкции, перепланировки и переустройства данного помещения.

В обоснование требований указала, что ФИО2 является собственником "адрес", общей площадью 31 кв.м, расположенной на 2-м этаже МЖД, по адресу: "адрес" "адрес".

ФИО1 является собственником "адрес", общей площадью 31 кв.м, расположенной непосредственно над "адрес", на 3-м этаже МЖД по адресу: "адрес".

Экспертным заключением, подготовленным в рамках гражданского дела N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что в квартире, принадлежащей ФИО2, выполнена реконструкция, перепланировка и переустройство, в результате чего конфигурация и площади помещений не соответствуют данным технического паспорта.

Реконструкция, перепланировка и переустройство, данного жилого помещения, были произведены ФИО2 без согласия собственников МЖД, в том числе и ФИО1 в нарушение действующего законодательства. На момент подачи заявления у ФИО2 не имелось каких-либо правоустанавливающих документов на реконструированное, перепланированное и переустроенное жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: КБР, "адрес".

Кроме того, по мнению истца, действия ответчика по незаконному увеличению площади и объема помещения N в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, и незаконному обустройству кабинета на месте кухни, который предполагает более дорогую и менее стойкую к влаге отделку, в отличие от отделки кухни, привели к увеличению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке "адрес", который согласно судебной экспертизе по делу N составил 27 247, 20 рублей, существенно нарушают права истца.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что ответчик осуществил перепланировку и переустройство, принадлежащей ему квартиры. Кроме того, принадлежащие ему квартиры N N и N объединены между собой. Указанные действия осуществлены в рамках действующего законодательства и не нарушают права и интересы граждан.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республика от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, ФИО2 является собственником "адрес", общей площадью 31 кв.м, расположенной на 2 этаже МКД, по адресу: "адрес", "адрес".

ФИО1 является собственником "адрес", общей площадью 31 кв.м, расположенной непосредственно над "адрес", на 3 этаже МЖД по адресу: "адрес" "адрес".

В производстве Нальчикского городского суда находилось гражданское дело N по иску гр. ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В рамках указанного дела, судом по инициативе ФИО2 назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза заключение), в ходе которой установлено, что в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащей ФИО2 на праве личной собственности, выполнена реконструкция, перепланировка и переустройство, в результате чего конфигурация и площади помещений не соответствуют данным технического паспорта.

В частности ответчиком были произведены следующие работы: произведена перепланировка жилого помещения, а именно изменена конфигурация помещения, путем переноса внутренних перегородок, что привело к увеличению площади кухни с 5, 9 кв.м, согласно технического паспорта, выданного ФГБОУ "Ростехинвентаризация" по КБР до 7, 37 кв.м, по материалам судебной экспертизы, прихожей с 4, 0 кв.м, до 11.2 кв.м, жилой с 17.8 кв.м до 20.62 кв.м. Таким образом, ответчик фактически увеличил площадь квартиры с 31, 0 кв.м. до 42, 05 кв.м.

Помещения жилой комнаты и перепланированной кухни объединены с балконом путём осуществления демонтажа подоконной части в жилой комнате и кухне с переносом системы отопления и газового котла на балкон. Ограждение балкона демонтировано с возведением на его месте кирпичной стены.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 26, 29, 30, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что ответчиком не было получено согласие владельцев квартир многоквартирного дома на реконструкцию своей квартиры с увеличением площади, ответчик в местную администрацию г.о. Нальчик перед совершением указанных действий не обращался, в связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из заключения эксперта следует, что ответчик при проведении реконструкции, в то числе изменил облик фасада МКД, убрав ограждение балкона и возведя на его месте кирпичную стену, изменив, тем самым, общее имущество собственников помещений в МКД.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нальчикского городского суда от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда от 1 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2023 года, принятое на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи