Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-2865/2023[88-4041/2023]

по делу N 88-4041/2023

дело N 2-472022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0020-01-2021-002784-11

22 мая 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Шоломий Александра Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 125 750 рублей, неустойки (пени) в том же размере, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, пассажиром которого истец являлся, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "данные изъяты" на день происшествия была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго", у которой приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровья, в удовлетворении которого отказано по формальным основаниям. В досудебном порядке спор не разрешен.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 января 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с РСА в его пользу взыскана компенсация вреда здоровью в размере 125 750 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 62 875 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2022 г. оставлено без изменения.

РСА обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 января 2022 г.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2023 г, произведен поворот исполнения решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 января 2022 г, с ФИО1 в пользу РСА взыскана сумма в размере 268 625 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2023 г, со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление РСА о повороте исполнения судебного акта, исходил из того, что данный судебный акт отменен в апелляционном порядке ввиду отсутствия оснований для компенсационной выплаты, вследствие чего выплаченная истцу сумма подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в данном случае по решению Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена в счет возмещения вреда здоровью истца.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции указал на неверное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права, исходил из новой редакции пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей солидарную ответственность страховщиков, и принимая во внимание, что другим решением Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда в отказом в иске в этой части, с РСА в пределах ответственности владельца автомобиля марки "данные изъяты" в пользу истца уже взыскано страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью, решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что ущерб истцу возмещен.

Суд кассационной инстанции признал позицию нижестоящего суда верной.

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку истца на приведенную процессуальную норму, сослался на то, что решение суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке до вступления его в законную силу и положения части 3 статьи 445 ГПК РФ применению не подлежат, следует исходить из положений части 1 данной статьи.

В силу части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Вместе с тем в данном случае суд апелляционной инстанции, принявший ДД.ММ.ГГГГ окончательное решение по существу спора об отказе в удовлетворении требований истца, поворот исполнения отмененного судебного акта суда первой инстанции не производил, хотя к этому моменту ДД.ММ.ГГГГ оно уже было исполнено РСА, то есть, по существу, приведено в исполнение и вступило в силу.

К тому же определение суда апелляционной инстанции прошло стадию кассационной проверки в таком варианте.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения судебного решения денежные средства по спору о возмещении вреда, причиненного здоровью, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом вышестоящей судебной инстанции, как ошибочное, при том что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 г. N 9-П и от 26 февраля 2018 г. N 10-П).

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Данные обстоятельства также подлежали проверке в суде апелляционной инстанции, однако, отклоняя возражения истца о том, что выплата произведена в счет повреждения здоровья и возврату не подлежит, указал на то, что выплата ответчиком произведена по исполнительному листу суда, в не в связи с гражданско-правовыми обязательствами, в силу чего положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылался истец, применению не подлежат.

Кроме того, суду апелляционной инстанции следовало учесть, что взысканная судом сумма состояла из компенсационной выплаты, а также из неустойки, штрафа, судебных расходов, которые не подпадают под перечень указанный в абзаце 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2022 г. и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2023 г. отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова