Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-2888/2023[88-5431/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев материал о возращении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет суммы задолженности за потребленный газ

По кассационной жалобе ФИО1 на определение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет суммы задолженности за потребленный газ.

Определением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление возращено, в связи с неподсудностью данного спора Пятигорскому городскому суду "адрес" и подсудностью дела Арбитражному суду "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет суммы задолженности за потребленный газ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром Межрегионгаз" и ФИО1 заключен договор поставки газа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об изменении формы расчета объема.

Как следует из искового заявления, на основании договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Газпром Межрегионгаз" и ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подача газа осуществляется в точку подключения: котельная кафе "Киликея" по адресу: "адрес"А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; код и наименование деятельности 56.10. Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, 68.20 Аренда и травление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Разрешая вопрос об определении подсудности иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 5, 22, 26, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие статуса индивидуального предпринимателя у потребителя газа, осуществление им предпринимательской деятельности в газоснабжаемом помещении, пришел к выводу о том, что возникший спор подсуден арбитражному суду и обоснованно возвратил исковое заявление.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При этом довод заявителя относительно сдачи им в аренду газоснабжаемого помещения применительно к определению подсудности настоящего спора правового значения не имеет, поскольку спор, как по субъектному составу, так и по существу правоотношений относится к подсудности арбитражного суда.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, О п р е д е л и л :

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова