Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-2910/2023[88-4039/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Ростов-Дон" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Ростов-Дон" (далее - ООО "Пегас РНД") о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта в размере 1 208 рублей 59 копеек, неустойки за просрочку выплаты в размере "данные изъяты", штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец, как заказчик туристского продукта, забронировала тур в Республику Турция на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отель "Alva Donna Exclusive Hotel & Spa*", номер Family Room на 3 взрослых и 1 ребенка. Питание - все включено. Туристы: ФИО7 (заявка N). Стоимость туристского продукта составила 201 432 рублей 27 копеек и оплачена заказчиком в полном объеме. Туроператором являлось ООО "Пегас РНД". ДД.ММ.ГГГГ заявка была аннулирована в связи с корректировкой туроператором полетной программы "адрес" - Анталья. Туроператором ООО "Пегас РНД" не были удержаны фактические понесенные расходы, однако денежные средства, оплаченные за тур переведены истцу только ДД.ММ.ГГГГ Данные действия ответчика считает незаконными.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 г. прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ООО "Пегас Ростов-Дон" денежных средств по договору о реализации туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с отказом от иска в этой части.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2023 г. решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Пегас РНД" забронировал и подготовил для истца турпродукт, сформированный иностранным туроператором, которому были перечислены все полученные от заказчика по контракту денежные средства, отказ от исполнения договора был вызван существенным изменением обстоятельств (отмена авиарейса), заявление от турагентства или от туристов на возврат денежных средств за ранее оплаченный тур в адрес туроператора не поступали, ответчиком полностью исполнены обязательства по возврату денежных средств путем их выплаты ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом указано, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является потребителем и туристом, ею не предоставлены документы, подтверждающие ее полномочия на совершения действий в интересах туристов Сербиновских.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения, оставил решение суда первой инстанции в силе.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя.

В данном случае суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и, в частности, с выводом о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, не учел следующее.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, которыми предусмотрено, что под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Понятие "заказчик туристского продукта" применяется в значении, установленном Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (пункт 3 Правил).

В силу статьи 1 названного Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ под заказчиком туристского продукта понимается турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

В данном случае договор о реализации турпродукта был заключен с ФИО1, как с заказчиком туристического продукта. При этом закон допускает возможность заказа туристического продукта от своего имени для других туристов. Оплата туристического продукта произведена ФИО1, возврат денежных средств туроператор произвел также в ее адрес.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 заключила договор в предпринимательских целях, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с названными выше обстоятельствами, указал на то, что на день бронирования турпродукта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась сотрудником турагентства ООО "Энесан", от имени которого действовала.

Между тем в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд кассационной инстанции, отменяя предыдущее апелляционное определение по делу, привел толкование норм материального права и указал на наличие ФИО1 статуса полноправного истца по делу, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Также суду апелляционной инстанции следовало учесть, что поскольку истцом, как заказчиком от имени туристов, был заключен договор на оказание туристических услуг, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в этой связи при разрешении требований о взыскании неустойки и других платежей подлежали применению нормы этого закона.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение указанного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов. Нарушение прав потребителя влечет также взыскание денежной компенсации морального вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно материалам дела, в адрес турагентства ООО "Энесан" была направлена информация о том, что авиарейс по заказанному маршруту отменен, в связи с изменением полетной программы, а потому было предложено перебронировать тур на другие даты с сохранением стоимости либо отказаться от тура с возвратом денежных средств без взимания фактически понесенных расходов.

Изменение полетной программы в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку его наступление зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

ДД.ММ.ГГГГ от заказчика ФИО1 в адрес туроператора направлено обращение, в котором содержалась просьба о возврате денег, уплаченных за туристический продукт, ввиду неоказания услуги в сроки, установленные условиями договора, возврат которых был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", после обращения ее в суд с настоящим иском.

Проверяя расчет возвращенной денежной суммы и признавая его обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Пегас РНД" (туроператор) и ООО "Энесан" (турагент) предусмотрено вознаграждение турагента в размере 0, 5% от стоимости туристского продукта/туристской услуги, указанной в счете на оплату (пункт 4.9), и при возврате суммы за спорный тур разница между уплаченной и возвращенной суммой составила размер вознаграждения турагента.

Между тем данное суждение не согласуется с тем фактом, что истец является полноправным истцом по делу, приведенным выше.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не выполнены указания суда кассационной инстанции о толковании права, послужившие основанием для отмены предыдущего апелляционного определения.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где при новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная