Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-2942/2023[88-4100/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовых расходов. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО5 взыскано за оказанные юридические услуги 50 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился ФИО6 с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на наличие договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7

Определением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 удовлетворено, решение отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 октября 2022 г. определение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 28 июня 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене решения Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2022 г. решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2022 г. со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь с настоящим иском в Хунзакский районный суд Республики Дагестан, указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, филиал страховой компании расположен в "адрес" "адрес", а сам он проживает в "адрес" "адрес" ("данные изъяты"

Суд первой инстанции разрешилспор по существу заявленных ФИО1 требований, признав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с решением суда первой инстанции, отменил его, обоснованно указав на наличие существенных нарушений норм процессуального права, а именно, ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, повлекшую нарушение правил территориальной подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров, в соответствии с которыми гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с процессуальным законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами или судом.

Так, согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу требований части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как правильно установилсуд апелляционной инстанции, истец заявил об обращении в Хунзакский районный суд Республики Дагестан по месту проживания, в то же время по поводу страхового события производил переписку со страховщиком и службой финансового уполномоченного, указывая местом своего проживания адрес: "адрес", "адрес", "адрес", где по сведениям МВД Республики Дагестан он зарегистрирован и значится проживающим.

Отклоняя ссылку истца на договор аренды жилого дома в "адрес" Республики Дагестан, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что убедительных доказательств о проживании по адресу, обозначенному в договоре аренды жилого дома, в материалах дела не имеется, кроме того, при подаче искового заявления он на этот договор аренды не ссылался и его не приложил, что следует из текста искового заявления.

К тому же из определения о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству, а также протоколов судебных заседаний не следует, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о подсудности спора, в том числе с учетом договора аренды жилого дома, приобщенного к делу после рассмотрения дела "данные изъяты"

Обращает на себя внимание и тот факт, что САО "РЕСО-Гарантия" в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовало, сведения о направлении судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес страховщика в материалах дела отсутствуют, соответственно, судом не была предоставлена ответчику возможность заявить о подсудности спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из выбора истца, правомерно направил дело для рассмотрения по подсудности в Буйнакский городской суд Республики Дагестан по месту его действительного проживания.

Ссылка кассатора на то, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, опровергается материалами дела, где имеются сведения о вручении истцу извещения суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по адресу места регистрации и проживания в "адрес" Республики Дагестан ("данные изъяты"

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции истец не явился, о причине неявки не сообщил, представителя не направил, тем самым, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Довод кассатора о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при том, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу и было исполнено, подлежит отклонению, поскольку названное им обстоятельство не является препятствием для апелляционной проверки дела.

При таком положении доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная