Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-2956/2023[88-4102/2023]

по делу N 88-4102/2023

дело N 9-304/2022

в суде первой инстанции

УИД 07RS0003-01-2022-003334-44

22 мая 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев материал по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля N, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N

Определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

Определением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики 29 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2023 г, исковое заявление ФИО1 возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2023 г, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материал дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Согласно положениям статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика, а ответчики на территории "адрес" Кабардино-Балкарской Республики не проживают, требований о снятии ареста на транспортное средство не заявлены, вследствие чего правила исключительной подсудности, предусмотренной статьей 30 ГПК РФ, не применяются.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, указав на то, что из существа заявленных требований не усматривается спор об освобождении имущества в виде автомобиля от ареста, в силу чего иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов-исполнителей наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля N, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак N, который с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Перечень исполнительный действий, приведенных в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона N 229-ФЗ, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, исковой порядок установлен, как для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В силу требований статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Принимая во внимание изложенное, следует вывод, что иски об освобождении имущества (недвижимого и движимого) от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

ФИО1 в исковом заявлении указывал на то, что автомобиль передан ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и находится в "адрес" Кабардино-Балкарской Республики по месту его жительства.

Таким образом, значимым обстоятельством являлось установление, находится ли автомобиль на территории, относящейся к юрисдикции Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопрос о принятии иска ФИО1 к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2022 г. и определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2023 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, к производству.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова