Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-2965/2023[88-4099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 С.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты", судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 998 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (собственник ФИО3), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Peugeot Partner, государственный регистрационный знак N САО "РЕСО-Гарантия", где на день происшествия была застрахована гражданская ответственность обоих водителей, признав случай страховым, выплачено страховое возмещение в размере 124 500 рублей, которых недостаточно для восстановления автомобиля. Ущерб подлежит возмещению за счет виновника столкновения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 904 рубля 14 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 998 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 г. произведен переход перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Уточнив требования ФИО1 С.В. просил взыскать ущерб в заявленном объеме и судебные расходы с ФИО2, ФИО3 и просил последнюю привлечь к участие в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в его пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 904 рубля 14 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 998 рублей. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше правовых норм титульный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, управлявшим транспортным средством.

Суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, удовлетворил их за счет причинителя ущерба ФИО2, который управлял транспортным средством марки КАМАЗ 35320, государственный регистрационный знак О820ОС26, с полуприцепом в момент столкновения и признан его виновником.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного истцом к исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле владельца указанного транспортного средства ФИО3

Разрешая уточненное исковое заявление, в котором истец предъявил требования о возмещении ущерба к ФИО2 и к ФИО3, удовлетворил эти требования за счет ФИО3, указав на то, что достаточных доказательств о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате совместных действий ФИО2 и ФИО3, не представлено, ФИО2 не включен в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством и его законным владельцем являться не может.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу приведенных выше правовых норм по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: на каком основании ФИО2 управлял транспортным средством, являлось ли данное основание законным, имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ФИО3

В этой связи суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в полисе страхования проставлена отметка о заключении договора страхования в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что свидетельствует о том, что ФИО2 относился к этому числу "данные изъяты"

Кроме того, принимая во внимание марку транспортного средства - "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом, которым в день происшествия управлял ФИО2, суду апелляционной инстанции следовало проверить, в каком качестве он управлял этим транспортным средством, имеются ли трудовые, арендные или иные правоотношения с собственником.

Кроме того, ФИО2, подавая в суде первой инстанции возражения против иска, ссылался на то, что определенная экспертным заключением стоимость ремонта транспортного средства истца завышена ("данные изъяты"

Вместе с тем это обстоятельство предметом проверки в суде первой инстанции не являлось, ответчик в рассмотрении дела не участвовал, ходатайства о проведении экспертизы по делу не заявлял, в то же время и суд этот вопрос на обсуждение не ставил.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, также указанное возражение ФИО2 оставил без внимания и вопрос об оценке ущерба на обсуждение на ставил.

При таком положении доводы кассационной жалобы ФИО3 о несогласии с размером ущерба заслуживают внимания.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона не определилвышеизложенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2023 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная