Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3025/2023[88-4105/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Поддубной О.А, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "АСКО" (ранее - Публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "АСКО", поданной представителем ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 264 657 рублей, неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 132 328 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра транспортного средства и оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока ему было выплачено страховое возмещение в размере 79 000 рублей. Не согласившись с таким размером ущерба, оценив ущерб, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 56 343 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 72 351 рубль. Повторная претензия истца оставлена без удовлетворения. Просил взыскать ущерб, исходя из величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, ссылаясь на то, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, не организован ремонт автомобиля на СТОА по мотиву отсутствия договоров на ремонт со СТОА в отношении автомобилей более 10 лет выпуска.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 мая 2022 г. заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2022 г. отменено.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 августа 2022 г. с учетом определения того же суда от 25 октября 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО "АСКО-Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 252 337 рублей, неустойка в размере 1% от этой суммы или по 2 523 рубля 37 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 327 648 рублей 40 копеек, штраф в размере 126 168 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "АСКО-Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 985 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 февраля 2023 г. по заявлению ФИО6 разъяснено решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 августа 2022 г. с указанием на то, что подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 252 337 рублей, то есть 2 523 рубля 37 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 327 648 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

К кассационной жалобе приложено информационное письмо МИФНС N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРЮЛ о переименовании ПАО "АСКО-Страхование" в ПАО "АСКО".

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, экспертные заключения, пришли к верному выводу, что в данном конкретном случае имеются основания для удовлетворении требований истца по существу спора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в досудебном порядке страховщиком в урегулировании события в полном объеме отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

В силу статей 15, 29 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" спорная ситуация не отнесена к компетенции службы финансового уполномоченного.

При разрешении требований по существу спора, суды обоснованно исходили из результатов полученного по ходатайству истца заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются повреждения автомобиля, относящиеся к заявленному событию (приведены в таблице), определен размер ущерба: стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составила сумму 511 100 рублей, с учетом их износа - 298 800 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля - 508 680 рублей, стоимость его годных остатков - 121 000 рублей, в итоге стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 387 680 рублей.

Судебные инстанции, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, привели по правилам статей 67, 157 ГПК РФ оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям экспертов, провели их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы, при определении сумм производных платежей учтено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соразмерности последствий объему нарушенного права.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что ввиду отзыва Банком России ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление страховой деятельности страховая компания не является надлежащим ответственным лицом по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ПАО "АСКО", созданного путем реорганизации в форме преобразования, имеющего одни и те же исходные данные с ответчиком, тем самым страховое общество не ликвидировано и может нести бремя исполнения обязательств по договорам страхования.

Доводам ответчика о нарушении прав Российского союза автостраховщиков, другого участника столкновения и САО "ВСК", застраховавшего его ответственность, судом апелляционной инстанции приведена оценка с указанием на то, что доказательств о наличии таких нарушений не представлено.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 августа 2022 г. с учетом определения того же суда от 25 октября 2022 г. об исправлении описки и определения этого же суда от 22 февраля 2023 г. о разъяснении судебного решения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "АСКО", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи О.А. Поддубная

Р.Ф. Фахретдинова