Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-3034/2023[88-4101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2-Исламовне, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2-Исламовны, ФИО3 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ответчиков в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2-И, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 903 рубля. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконного переустройства ответчиками подсобного помещения путем переноса санузла и душевой в "адрес" края, произошел залив кухни в "адрес" этом же доме, принадлежащей истцу, над которой расположены указанные помещения ответчиков, водой повреждены потолок, стены, кухонная мебель, в последующем произошел отрыв натяжного потолка, также повреждена электропроводка, что препятствует использованию кухонной техники. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2-И, в ее пользу взыскан ущерб в размере 85 921 рубль, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 603 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано. С ФИО2-И. и ФИО1 в равных долях в пользу АНО "Южный региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей с каждой. С ФИО2-И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 174 рубля 63 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 г. указанное решение в части взыскания с ФИО2-И. и ФИО1 в равных долях в пользу АНО "Южный региональный центр судебной экспертизы" расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей отменено, вопрос разрешен по существу, расходы АНО "Южный региональный центр судебной экспертизы" на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей отнесены на счет Управления Судебного департамента в "адрес". В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2-И, ФИО3 просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по граждански делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес", расположенной на первом этаже дома.

Ответчики являются собственниками "адрес" этом же доме, расположенной этажом выше.

Согласно письму Администрации "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, над помещением кухни в "адрес", принадлежащей истцу, ответчики самовольно перенесли санузел и душевую, констатирован факт нарушения жилищного законодательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконного переустройства ответчиками подсобного помещения путем переноса санузла и душевой в "адрес" края, произошел залив кухни в "адрес", принадлежащей истцу, над которой расположены указанные помещения ответчиков, водой повреждены потолок, стены, кухонная мебель, в последующем произошел отрыв натяжного потолка, также повреждена электропроводка, что препятствует использованию кухонной техники.

Ответчики, возражая против иска, ссылались на иную причину залива квартиры истца, которая, в свою очередь, также произвела перепланировку помещений, присоединив коридор к кухне, а именно, в результате залива дождевыми стоками извне в месте нахождения лестницы, примыкающей к перепланированному помещению истца, и оспаривали сам факт затопления.

Суд первой инстанции, проверяя доводы и возражения сторон, назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы и получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части, взыскал ущерб с ФИО2-И. и указал на то, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО3 не имеется ввиду отсутствия виновных действий, так как она не проживает в квартире и не является ее собственником.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, суд исходил из того, что доказательств о причинении такого вреда наряду с имущественным ущербом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции по существу спора, месте с тем пересмотрел его в части расходов на проведение экспертизы, освободив от их уплаты ФИО1 и ФИО2-И. и возложив эти расходы на счет Управления Судебного департамента в "адрес".

Между тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебные инстанции, возлагая на ФИО2-И. обязанность по возмещению истцу ущерба, исходили из того, что причина затопления квартиры истца и виновный характер действий подтвержден заключением строительно-технической экспертизы.

Между тем, согласно выводам экспертного заключения установлено, что определить причину залива квартиры истца в связи с проведением ремонтных работ в помещениях ответчика не представляется возможным, поскольку на момент осмотра квартиры ответчиков сантехническое оборудование отсутствовало и с момент залива квартиры истца прошло значительное количество времени; повреждения в квартире истца могли образоваться в результате залива дождевыми стоками в связи с несоблюдением технических требований при выборе изоляционных и отделочных покрытий и укладке плит керамогранита при устройстве собственниками входа в помещения квартир N, N в месте примыкания к стенам дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет на момент залива округленно 65 921 рубль.

Суды сослались на пояснения эксперта в суде о том, что названная истцом причина затопления - самовольное устройство санузла и душевой над кухней истца, подтвердилась.

Однако судебные инстанции не учли, что причина затопления, названная истцом, подтверждения экспертным путем не нашла, а экспертом установлена возможная причина затопления, на которую истец не ссылалась, более того, ответчики утверждали, что место затопления, указанное истцом в иске, не совпадает с местом затопления, обозначенным экспертом, и оставили эти обстоятельства без внимания и оценки.

Кроме того, экспертом упоминаются действия собственников "адрес" по возведению лестницы для доступа в свое помещение, которые установлены и привлечены к участию в деле не были.

Тем самым суды фактически причину затопления не установили и виновность характера действий ответчиков не проверили.

Также судебные инстанции не проверяли, имеется ли в данном многоквартирном доме управляющая организация, отвечающая за содержание общего имущества, поскольку, как усматривается из фотоизображений, содержащихся в экспертном заключение, лестница устроена извне здания и примыкает к стене дома.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5