Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3066/2023[88-4242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Поддубной О.А, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Согаз", поданной представителем ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения представителя истца ФИО5 (посредством веб-конференции), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 632 рубля. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность обоих участников столкновения на день происшествия была застрахована в АО "Согаз", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. В ответ на свое обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ответ не получила. Ущерб не возмещен.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Согаз" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 632 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Согаз" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Согаз", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования страховщиком в удовлетворении заявления истца о наступлении страхового случая отказано на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения автомобиля истца не отнесены к заявленному событию. Последующая претензия с приложенной оценкой ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано на том основании, что полученным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля получены не вследствие заявленного события.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу заявленных требований, исследовали фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценили экспертные заключения, пояснения и действия сторон и пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по существу спора, что влечет применение и соответствующих финансовых санкций.

При этом суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, назначил по ходатайству истца судебную экспертизу и по ее результатам, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, определилразмер подлежащего возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы по ходатайству стороны ответчика назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, результаты которой подтвердили доводы истца и размер ущерба, установленный судом первой инстанции.

Выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суды по правилам статей 67, 157 ГПК РФ привели оценку всем доводам и возражениям сторон, экспертным заключения, рецензиям специалистов на эти заключения, произвели их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, в том числе по квалификации и компетенции экспертов.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения производных платежей с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами учтены, расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Согаз", поданную представителем ФИО2, -без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи О.А. Поддубная

Р.Ф. Фахретдинова