Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-3067/2023[88-4237/2023]

по делу N 88-4237/2023

дело N 2-4033/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2020-008315-26

22 мая 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительной сделкой, о применении последствий недействительной сделки, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об отмене дарения жилого помещения, о применении последствий отмены дарения, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительной сделкой, о применении последствий недействительной сделки. В обоснование заявленных требований указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 (мать истца), подарила ему однокомнатную квартиру, по адресу: "адрес" "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ он решилпродать квартиру, для чего выдал сестре ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры. Однако ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса удостоверил распоряжение об отмене доверенности, о чем в тот же день сообщил по телефону ФИО1 В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Челябинское отделение Управления Росреестра заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости запрета на переоформление спорной квартиры без личного присутствия, однако его заявление не было реализовано. Также ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением направил распоряжение об отмене доверенности сестре ФИО1 по месту ее работы, ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено адресату. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила договор купли-продажи квартиры на имя их матери ФИО2, указав в договоре купли-продажи стоимость квартиры в размере 990 000 рублей, хотя стоимость квартиры являлась значительно выше, тем самым действовала в ущерб интересам собственника. При этом денежные средства от продажи квартиры и договор купли-продажи истец не получал, ФИО1 заявила, что ФИО2 денежные средства за квартиру ей не отдавала, договор купли-продажи квартиры был составлен фиктивно с целью возврата квартиры прежнему собственнику, тем самым сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 об отмене дарения жилого помещении и применении последствий отмены дарения. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила своему сыну ФИО3 ранее приобретенную у него квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", "адрес" Указанная сделка прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 4 договора стороны подтверждают, что квартира будет использоваться одаряемым для личного проживания без использования в качестве объекта предпринимательской деятельности, в том числе сдачи в аренду иным лицам. Поскольку ФИО3 является военнослужащим и проходит службу в "адрес", договор от имени одаряемого подписала дочь ФИО1 по нотариальной доверенности, которую он ей выдал. ДД.ММ.ГГГГ вместе с "данные изъяты" ФИО1 прибыли по адресу места нахождения ФИО3, она передала ему договор и предложила прекратить конфликт, однако, прочитав договор, он стал предъявлять дополнительные требования, а когда она стала возражать, ударил ее кулаком, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области левого плечевого сустава, который не имеет квалифицирующих признаков для причинения вреда здоровью. Поскольку ФИО3 является военнослужащим, ДД.ММ.ГГГГ она подала следователю военного СО СК РФ по "адрес" заявление о привлечении его к уголовной ответственности, проводится проверка. Просила отменить договор дарения квартиры, применить последствия отмены дарения в виде возврата и признания права собственности за ФИО2, признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на квартиру на имя ФИО3

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2020 г. удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершать любые регистрационные действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2021 г, в удовлетворении требований ФИО3 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО3 удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" "адрес" кадастровый N, заключенный между ФИО1 от имени продавца ФИО3 и покупателем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО3 на квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 г. оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2020 г.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2023 г, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данное заявление подано преждевременно, поскольку на рассмотрение в суде находится заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 г.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что на день апелляционного рассмотрения определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления Маслюкова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 г. отказано.

В этой связи суд апелляционной инстанции сослался на то, что заявитель вправе вновь обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Вместе с тем основания, по которым судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, на день апелляционного рассмотрения дела отпали, иных препятствий не имелось, в связи с чем повод для такого отказа отсутствовал, иных мотивов суд апелляционной инстанции не привел.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство что исследования дополнительных обстоятельств и сбора новых доказательств по делу в обжалуемой части не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2023 г, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2023 г. отменить

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 удовлетворить, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2020 г. в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершать любые регистрационные действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова