Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-3079/2023[88-4112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Бессонова И.В. к Благоновской Е.Ю, Бессоновой П.В, Бессонову Ю.В. о признании права собственности и признании права собственности на долю в общем имуществе прекращенным, по кассационной жалобе истца Бессонова Игоря Владимировича и третьего лица Бессоновой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 сентября 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение Бессоновой Л.А, Бессонова И.В. и его представителя - Белан Р.О, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бессонов И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Благоновской Е.Ю, Бессоновой П.В, Бессонову Ю.В, третье лицо Бессонова Л.А, о признании права собственности и признании права собственности на долю в общем имуществе прекращенным (ст. 252 ГК РФ).

В обоснование исковых требований Бессоновым И.В. указано на то, что спорное имущество состоит из жилого дома, площадью 51, 9 кв.м, расположенного на принадлежащем муниципалитету (КУМИ г..Ставрополя) земельном участке площадью 755 кв.м. по "адрес", и земельного участка N35 площадью 660 кв.м. в ДСК "Селекционер" г..Ставрополя, находящегося в собственности. Земельный участок N N по ул. "адрес" - под жилым домом - ранее находился в аренде умершего наследодателя Бессонова В.Г. Однако в настоящий момент в заключение договора аренды с Администрацией города отказано по тому основанию, что все наследники должны заключить этот договор. Ответчики это игнорируют. Арендную плату вносит он с Бесоновой Л.А. Как дом, так и дачный земельный участок принадлежат на праве собственности, на основании нотариальных свидетельств о праве на наследство по закону в следующих долях: Бессонову И.В. - 1/2 доля, третьему лицу Бессоновой Л. А. - 1/8 доля, ответчикам: Благоновской Е. Ю. - 1/8 доля, Бессоновой П. В.- 1/8 доля, Бессонову Ю.В. - 1/8 доля. Право собственности на спорное имущество ответчика Бессонова Ю.В. государственную регистрацию в УФСГРКК по СК не прошло по той причине, что ответчик находится под стражей и доверенности на это другим лицам не выдавал. Существенного интереса в этом имуществе ответчики не имеют. Коммунальные, налоговые и арендные платежи ни за дом, ни за дачный участок не производят, бремя содержания, принадлежащего им имущества, не несут. Между ними сложились крайне неприязненные отношения. Раздел домовладения невозможен по технической причине, так как использованные при возведении дома строительные материалы и сама планировка жилья этого не позволяют. Доля ответчиков (по 1/8 у каждого) всего насчитывает 3/8 от спорного имущества на земельном участке N35 в ДСК "Селекционер" и составляет 247, 5 кв.м, а потому формирование самостоятельного земельного участка и постановка его на кадастровый учет невозможна и противозаконна.

Фактически арендуемый у муниципалитета земельный участок составляет 755 кв.м, а так как на 3/8 части, принадлежащие ответчикам в доме приходятся 283, 125 кв.м. земельного участка под этим домом, то формирование отдельного земельного участка, в силу Правил землепользования и застройки, также невозможно и противозаконно, как и последующее заключение договора аренды с муниципалитетом на земельный участок столь малой площади. Кадастровая стоимость домовладения округленно составляет 574479 руб, доля каждого из ответчиков оценивается в 71810 руб. Кадастровая стоимость земельного участка в ДСК "Селекционер" - 394343 руб, доля каждого из ответчиков оценивается в 49293 руб. Он готов выплатить ответчикам денежные компенсации за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, с прекращением их права собственности на них.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бессонова И.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 218, 235, 244, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что ответчики фактически проживают в спорном домовладении в настоящее время. На момент смерти наследодателя являлись членами одной семьи. Бессонов Ю.В. и Бессонова П.В. зарегистрированы в спорном домовладении с 2006 года, Благоновская Е.Ю. с 2008 года. Стороной истца не оспаривалось фактическое принятие наследства ответчиком Бессоновым Ю.В, для дальнейшего оформления права на свою долю ввиду его фактического проживания в спорном домовладении на момент смерти наследодателя. Интерес ответчиков к имуществу подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями по оплате коммунальных платежей, как до смерти наследодателя, так и после вступления в наследство, актами выполненных работ, фото, с изображением ремонта, копиями паспортов с регистрацией. В соответствии с приобщенным к материалам дела техническим паспортом на спорное строение, следует, что в здании имеются два отдельных входа, что дает возможность сторонам изолированно пользоваться домовладением. Кроме того, в доме установлено два электросчетчика и два отвода для врезки газа. Спорное домовладение является единственным жильем ответчиков, что подтверждается выписками о правах сторон, иного имущества в собственности ответчиков не имеется. В связи с чем судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бессонова И.В. и Бессоновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи