Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3095/2023[88-4126/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Долженко Татьяны Васильевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о взыскании рыночной стоимости долей жилого помещения, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2023 года

установил:

в производстве Ессентукского городского суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску Долженко Татьяны Васильевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о взыскании рыночной стоимости 3/8 долей жилого помещения.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 года по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2023 года определение Ессентукского городского суда Ставропольского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права, просит принять новое определение, которым откажут в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, сторона истца была не согласна с размером выкупной цены, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы, так как не обладает специальными познаниями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст. 57, 59, 60, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). ?

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая предмет спора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассатора, заключение эксперта не утрачивает своего доказательственного значения в случае замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе, может быть оспорено стороной.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Климова