Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3096/2023[88-4278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кащеева С.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, Отделу МВД России по г. Ессентуки о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кащеева С.С. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя Кащеева С.С. - адвоката Тухаева Т.Б, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кащеев С.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, Отделу МВД России по г.Ессентуки, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2022 года исковые требования Кащеева С.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кащеева С.С. в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя в результате незаконного привлечения к административной ответственности, "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кащеев С.С. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, а судебные постановления - подлежащими отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки ДД.ММ.ГГГГ вынесено два постановления о привлечении ИП Кащеева С.С. к административной ответственности:

- постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Кащеев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

- постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Кащеев С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Данные постановления были обжалованы Кащеевым С.С. в судебном порядке, но обе жалобы были возвращены заявителю без рассмотрения:

- определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения жалоба Кащеева С.С. на постановление от N N N;

- определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения жалоба Кащеева С.С. на постановление от N. N

Указанные определения Ессентукского городского суда Ставропольского края отменены решениями Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 года, дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения.

Решением Ставропольского краевого суда от 31 марта 2021 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ N и решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Кащеева С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Для защиты своих прав и подачи жалоб на указанные постановления Кащеев С.С. обратился за юридической помощью, заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение N об участии адвоката Колесникова Р.А. в качестве защитника Кащеева С.С. в суде первой инстанции при обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N и N.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Кащеевым С.С. и Колесниковым Р.А. заключены дополнительные соглашения к соглашению об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Колесниковым Р.А. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему выполнены поручения об участии в качестве защитника Кащеева С.С.:

участие в суде первой инстанции при обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ). Размер вознаграждения составил "данные изъяты" руб, оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.;

участие в суде первой инстанции при обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ). Размер вознаграждения составил "данные изъяты" руб, оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.;

участие в суде при рассмотрении жалобы на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N N (ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ). Размер вознаграждения составил "данные изъяты" руб, оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ;

участие в суде при рассмотрении жалобы на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N N (ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ). Размер вознаграждения составил "данные изъяты" руб, оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.;

участие в суде при рассмотрении жалобы на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по материалу N N (ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ). Размер вознаграждения составил "данные изъяты" руб, оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата услуг защитника - адвоката Колесникова Р.А. составила "данные изъяты" руб, в том числе:

- "данные изъяты" руб. по обжалованию постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ N N;

- "данные изъяты" руб. по обжалованию постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Разрешая требования истца о возмещении убытков в сумме 100 000 руб, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков. Истец незаконно был привлечен к административной ответственности и понес расходы для осуществления своей защиты в рамках дела об административном правонарушении, составляющие для него убытки в размере "данные изъяты" руб, которые взысканы судом частично в размере "данные изъяты" руб.

Суд указал, что указанные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Оснований для взыскания убытков с Отдела МВД России по г.Ессентуки суд не усмотрел, поскольку данное юридическое лицо функциями распорядителя бюджетных средств не наделено. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований Кащеева С.С. к Министерству финансов Российской Федерации, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кащеева С.С. о возмещении убытков в сумме "данные изъяты" руб, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности на основании постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ N N по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возмещения ущерба, поскольку административное производство по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. N прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ему нематериальные блага в результате действий должностных лиц не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования Кащеева С.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из того, что сам факт составления должностным лицом протоколов об административном правонарушении, вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, а истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ), снизив заявленный ко взысканию размер со "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является решение Ставропольского краевого суда от 31 марта 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП Кащеева С.С. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг защитника по данному делу об административном правонарушении являются верными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, выполненной представителем истца работы, и размером взысканных судом расходов на оплату представителя по данному делу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N N по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ), суд первой инстанции не принял во внимание объем выполненной представителем истца работы и характер оказанной помощи, не учел сложившейся гонорарной практики, а также принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию сумма является необоснованно заниженной, не соответствует характеру и объему проделанной представителем истца работы и требованиям разумности.

Судами неправомерно было отказано в удовлетворении требований Кащеева С.С. о возмещении убытков в сумме "данные изъяты" руб, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности на основании постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ N по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, указав на непредставление истцом доказательств каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ему нематериальные блага в результате виновных действий должностных лиц.

Судебные постановления в указанной части также приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в этом случае, так же как и в случае отмены постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021 года, согласно которому при вынесении постановления от 18 марта 2020 года N18810026162000017479 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дальнейшее производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении (постановление от 18 марта 2020 года N18810026162000017479) со ссылкой на неустановление вины должностного лица административного органа противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Что касается компенсации морального вреда, то поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, суду следует иметь в виду положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кащеева С.С. прекращено Ставропольским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N) в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено рассматриваемое постановление, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, нельзя признать правомерным.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны основанными на законе, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с нормами материального права применимыми к возникшим правоотношениям вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.