Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-3100/2023[88-4236/2023]

по делу N 88-4236/2023

дело N 2-683/28-565/2022

в суде первой инстанции

УИД 26MS0149-01-2022-000665-09

22 мая 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИКА-С" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НИКА-С", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА-С" (далее - ООО "НИКА-С") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 994 рубля 18 копеек. В обоснование требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником "данные изъяты" квартиры по адресу: "адрес", площадью 126, 6 кв.м. На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НИКА-С" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В приложении к договору указан состав общего имущества, техническое состояние и перечень услуг, которые в рамках договора оказывает ООО "НИКА-С". Согласно актам выполненных работ, ООО "НИКА-С" оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ООО "НИКА-С" с ИП ФИО4 заключен договор на техническое обслуживание домофона. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по платежам за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома из расчета на проживающих 3 человека, в добровольном порядке которую она не погасила.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края, от 21 июля 2022 г. требования ООО "НИКА-С" удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 472 рубля 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 994 рубля 18 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2023 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "НИКА-С".

В кассационной жалобе ООО "НИКА-С" в лице представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из положений статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Согласно статье 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Суд, установив, что истец фактически оказывал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома на основании договора, заключенного согласно решению собственника спорных объектов, эти работы приняты, а ответчик, являясь собственником доли жилого помещения в данном многоквартирном доме, не производит оплату за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение мирового судьи и вынес по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что акты приемки выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, доказательством являться не могут, поскольку они представлены в копиях, сведений о том, что они сличались мировым судьей с оригиналами, протоколы судебных заседаний не содержат, кроме того из этих актов не усматривается, кто принимал оказанные управляющей компанией услуги со стороны заказчика, имеется только подпись лица, принявшего работы и услуги, без наличия документа о подтверждении полномочий.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абзаца 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Между тем в данном случае суд апелляционной инстанции, отклоняя доказательственную базу стороны истца по мотиву наличия недостатков в оформлении и отсутствия оригинала актов приемки выполненных работ и оказанных услуг, приведенные выше процессуальные обязанности не выполнил, вопрос об истребовании и исследовании оригиналов актов на обсуждение не поставил, полномочия лица, подписавшего акты приемки выполненных работ и услуг не проверил, тем самым, отказал в удовлетворении требований управляющей компании лишь по формальным основаниям, что нельзя признать правильным.

При таком положении суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где следует поставить на обсуждение вопрос об исследовании оригиналов документов, с учетом чего проверить фактические обстоятельства и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова