Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-3197/2023[88-4397/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя ответчика ФИО4 (посредством веб-конференции), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 344 460 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 344 460 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 172 230 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Согласие"", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра транспортного средства повреждения автомобиля не признаны относимыми к дорожно-транспортному происшествию. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении в связи с наступлением полной гибели автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 июля 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 г. указанное решение оставлено без изменения. В удовлетворении заявлений директора НОЦ судебной экспертизы и исследований СКФУ о взыскании расходов на проведение экспертиз в размере 40 000 рублей и 20 000 рублей отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба директора НОЦ судебной экспертизы и исследований СКФУ - без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 г. указанное определение оставлено в силе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца, событие, о котором он заявил, признано страховым случаем, по результатам осмотра автомобиля выдано направление на ремонт СТОА.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано. При этом в ходе рассмотрения обращения получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласному которому часть повреждений автомобиля истца может соответствовать заявленному событию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 69 100 рублей, с учетом их износа 40 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 326 610 рублей, вместе с тем отказ мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств об отказе СТОА от ремонта, об обращении его на СТОА и такая возможность не утрачена, в одностороннем порядке он не вправе изменить форму страхового возмещения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца и исходил из того, что истец не воспользовался возможностью ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с решением суда первой инстанции.

В то же время, оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу судебных экспертиз и получив экспертные заключения - от ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству истца), от ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству ответчика), от ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству ответчика), отверг два первых, установивших размер ущерба с учетом рыночной доаварийной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, взял за основу последнее, которым установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при одномоментном контакте с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленному событию, и посчитал, что доводы истца не нашли подтверждения.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение указанным требованиям процессуального закона не отвечают.

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что позиции страховщика и службы финансового уполномоченного относительно заявленного истцом события совпадают, страховщик признал его страховым случаем, а финансовый уполномоченный с этим согласился, указав на возможность реализации истцом права на ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, при этом истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылался на то, что не смог урегулировать со страховщиком объем необходимого ремонта, оспаривал как в суде, так и в службе финансового уполномоченного действия страховщика по отказу в проведении ремонта транспортного средства в том объеме, на который он рассчитывал, а также по невыплате страхового возмещения в размере, достаточным для полного возмещения ущерба.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что на предмет существа заявленных требований истца, касающихся лишь согласования перечня повреждений, полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела имеется заключение, полученное страховщиком, где отражен перечень повреждений автомобиля, отнесенных экспертом к заявленным обстоятельствам, с которым не согласился истец, а также экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, которым часть повреждений автомобиля отнесена к заявленным обстоятельствам, что не подтверждало ни позицию истца, и не опровергало позицию ответчика.

Тем самым, судами возникший спор, по существу, разрешен не был, оценка собранным по делу материалам не приведена, более того, в иске отказано на основании полученного одного из пяти экспертных заключений, единственным из которых установлен факт несоответствия повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит, что состоявшее по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и внести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная