Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3225/2023[88-4299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Дроздовой Людмилы Васильевны к Косых Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Косых Сергея Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Косых С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Дроздова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Косых С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2023 года, решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2022 года в части взыскания с Косых С.В. в пользу Дроздовой Л.В. расходов по оплате услуг психолога в размере 20 000 рублей - отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косых С.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Косых С.В, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как установлено судебными инстанциями, приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2022 года Косых С.В.признан, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года приговор суда от 24 марта 2022 года был отменен и постановлен новый приговор, согласно которому ответчик Косых С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В рамках уголовного дела истец Дроздова Л.В. была признана потерпевшей как родная сестра погибшего в результате ДТП ФИО7

Суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из того, что погибший ФИО7 доводится истице братом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами в части размера компенсации морального вреда согласился и указал на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства ДТП от 5 июня 2021года, а также требования разумности и справедливости, что оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда о взыскании расходов по оплате услуг психолога, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы по составлению заключения специалиста ООО "Экспертный центр имени Д.Р. Лунца" N1302-НС от 28 июля 2022 года нельзя признать необходимыми, так как с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства вопрос о наличии или отсутствии факта причинения истцу нравственных или физических страданий подлежит установлению в судебном порядке, а проведение в досудебном порядке экспертного исследования по установлению данного факта не является необходимым и/или обязательным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие Косых С.В. с установленными по делу обстоятельствами, размером компенсации морального вреда, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2022 года (в редакции апелляционного определения от 2 февраля 2023 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.