Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-3238/2023[88-4389/2023]

по делу N 88-4389/2023

дело N 2-1830-33-539/2022

в суде первой инстанции

УИД 26MS0131-01-2022-003124-85

29 мая 2023 г. г. Пятигорск

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о взыскании стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита", поданной представителем ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" (далее - ООО "Авто-Защита") о взыскании стоимости услуг в размере 42 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 680 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора потребительского кредита N/ N по кредитному продукту "Лимоны на авто", заключенного с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на приобретение автомобиля марки "данные изъяты", на сумму "данные изъяты" под 20, 4% годовых на 60 месяцев с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи автомобиля с "СП Кар", и по заявлению истца из кредитных средств денежные средства в размере 42 000 рублей были перечислены в качестве оплаты независимой гарантии "Платежная гарантия" в пользу ООО "Авто-Защита", выдан сертификат N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Авто-Защита" обязалось предоставить банку по поручению истца независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств истца перед банком сроком действия 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (претензию) об отказе от услуг по выданному сертификату и возврате денежных средств, однако ответ не получил.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Авто-Защита" в его пользу взыскана оплата стоимости услуг по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 42 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в размере 276 рублей 16 копеек, штраф в размере 21 138 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Авто-Защита" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 471 рубль 28 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Авто-Защита" поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 310, 329, 429.3, 432, 450.1, 453, 779, 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к верному выводу об обоснованности требований истца по существу спора, поскольку правильно установлено, что выдачей гарантии ответчиком исполнена лишь обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как обязательства за истца по кредитному договору на момент отказа от услуги не исполнялись, услуга по соглашению ООО "Авто-Защита" истцу фактически не оказывалась, расходы обществом не понесены, а истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения соглашения, ущемляющего его права, при этом об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии он заявил в течение 14 дней с момента его заключения.

При взыскании производных требований в части суды применили по ходатайству стороны ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленные истцом сумму со ссылкой на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 67, 157 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда Ставропольского края от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова