Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-3239/2023[88-4399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес", Благодарненский городской округ, "адрес", о предоставлении доступа на свою дворовую территорию для выполнения ремонтных работ - отмостки боковой стены жилого дома и земельного участка шириной "данные изъяты", о возложении обязанности перенести водопроводную сеть и водопроводный колодец на нормируемое расстояние, находящееся во дворе домовладения ответчика по адресу: "адрес", Благодарненский городской округ, "адрес", о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ответчик является собственником смежного земельного участка и препятствует истцу в проведении ремонтных работ вокруг дома и кухни со стороны ее двора, поскольку жилой дом истца расположен на меже между земельными участками. Кроме того, ответчиком самостоятельно, без согласия истца, был установлен водопроводный колодец на расстоянии менее 1 м от стены жилого дома истца, что приводит к подтапливанию фундамента дома. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2023 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", возложена обязанность предоставления ФИО1 доступа на свою дворовую территорию для выполнения ремонтных работ боковой стены жилого дома. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 209, 263, 301-304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив правоустанавливающие документы сторон, пояснения и действия сторон, пояснения свидетелей из числа смежных землепользователей, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности предоставить доступ на свою дворовую территорию для выполнения ремонтных работ боковой стены жилого дома, поскольку правильно установлено, что местоположение границ земельных участков по прошествии 15 и более лет землепользования изменилось незначительно, факт захвата ответчиком части земельного участка истца и документарной передачи части земельного участка друг другу (правопредшественниками истца) не нашел подтверждения, вместе с тем вследствие расположения его жилого дома на меже требуется доступ для ремонтных работ боковой стены, а не в виде конкретного земельного участка шириной "данные изъяты", кроме того, суды обоснованно указали на то, что наличие сухого колодца на территории домовладения ответчика не нарушает права истца в том варианте, на котором он настаивал, убедительных доказательств на этот счет им не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная