Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-3261/2023[88-4386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ", подданной представителем ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 229 967 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 478 рублей 03 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 664 рублей. В обоснование требований указано на то, что между сторонами заключен муниципальный контракт на поставку газа N от ДД.ММ.ГГГГ, у потребителя имеется один прибор учета поставки газа "данные изъяты" N. При проведении ДД.ММ.ГГГГ, проверки было установлено, что указанный прибор учета не исправен: пломба завода-изготовителя в нижней части не соответствует заводу- изготовителю, имеются механические повреждения счетного механизма, о чем составлен акт N, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, рассчитанная по проектной мощности газоиспользующего оборудования, исходя из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику поставлено 31, 057 тыс куб.м газа на общую сумму 229 967 рублей 90 копеек. В добровольном порядке задолженность не погашена.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", подданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 151, 210, 309, 310, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N, оценив пояснения и действия сторон, представленные ими доказательства в обоснование своей позиции, пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований истца

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт на поставку газа N от ДД.ММ.ГГГГ, у потребителя имеется один прибор учета поставки газа "данные изъяты" N.

Из акта проверки узла учета газа от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что при проведении его проверки выявлено, что нижняя часть пломбы завода-изготовителя имеет нечитаемый оттиск, в районе пломбы имеются следы клея, а также механические повреждения пластика корпуса счетного механизма; верхняя часть пломбы выступает из посадочного места в корпусе счетного механизма, часть газопровода выполнена пластиковой трубой. Последнее показание по базе АИС "Регионгаз" на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 811 куб.м; фактическое показание на момент проверки - 92 664 куб.м.

Отклоняя ссылку истца на содержание данного акта, суды исходили из того, что убедительных доказательств о вмешательстве ответчика в действие прибора учета не представлено, кроме того, нарушена процедура проведения проверки работы этого прибора.

Как установлено судебными инстанции из представленных истцом документарных доказательств, сведений о направлении в адрес ответчика уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки работы прибора учета газа, не имеется.

В этой связи суды обратили внимание на то, что ранее ответчику направлялось уведомление о проведении проверки работы прибора учета газа N от ДД.ММ.ГГГГ, такая проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт N, в котором указано, что прибор учета газа опломбирован пломбой N поверенного ДД.ММ.ГГГГ со следующей поверкой ДД.ММ.ГГГГ

Также суды указали на то, что ответчиком со своей стороны представлено свидетельство о поверке прибора N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР", согласно которому прибор учета газа признан пригодным к применению и указан срок следующей поверки - ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, судебные инстанции исходили из того, что истец, ссылавшийся на выявление факта нарушения целостности пломб, не направил прибор учета ответчика на внеочередную поверку и не принял меры к исправлению выявленных недостатков.

Принимая во внимание изложенное, оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ", подданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина