Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3280/2023[88-4286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Корниенко Г.Ф, Поддубной О.А.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4428/2022 по иску Ставропольского транспортного прокурора к ГУ МЧС России по "адрес", МЧС России об обязании устранить нарушения, по кассационной жалобе МЧС России и ГУ МЧС России по "адрес" на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска Ставропольского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по "адрес", Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий об обязании устранить нарушения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи Промышленного районного суда "адрес" пояснения представителя ГУ МЧС РФ Савиной В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Зудина А.Н, не усмотревшего оснований для отмены судебных постановлений, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует и судом установлено, что при проведении Ставропольским транспортным прокурором проверки территориального отдела государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по "адрес" на предмет исполнения законодательства, регламентирующего вопросы безопасности плавания на внутреннем водном транспорте, при эксплуатации маломерных судов, было установлено, что территориальный отдел государственной инспекции по маломерным судам (далее ГИМС) в нарушение требований Типовых норм обеспечения Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, утвержденных Приказом МЧС России N от ДД.ММ.ГГГГ, норм материально-технического обеспечения подразделений государственной инспекции по маломерным судам МЧС России ГИМС МЧС России, утвержденных Приказом МЧС России от N от ДД.ММ.ГГГГ, не оснащен оборудованием и снаряжением в рамках установленных норм обеспеченности.

Так, в ГИМС отсутствует необходимое оборудование, снаряжение и имущество: фальшфейер красный 3 шт.; ограждающие буи - 2 шт.; рулетка(20м) - 1 шт.; подвесные электронные крановые весы с максимальной нагрузкой 1т.-1 шт.; шумомер-виброанализатор - 1 шт.; электромегафон - 1 шт.; влагостойкий ударопрочный кейс - 1 шт.; телевизор - 1 шт.; диктофон цифровой - 1 шт.; круг спасательный с огнем поиска и линем - 1 шт.; спасательный конец Александрова с линем - 1 шт.; жилет спасательный - 4 шт.; аптечка для оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (автомобильная) - 1 шт.; эхолот 3G - 1 шт.; портативный GPS навигатор - 1 шт.; индивидуальный видеорегистратор - 3 шт.; углошлифовальная машинка мощностью не менее 1, 5 кВт с диаметром диска не менее 150 мм - 1 шт.; пускозарядное устройство для аккумуляторных батарей с максимальным зарядным током до 20 А - 1 шт.; набор слесарного инструмента не менее чем из 150 предметов - 1 шт.; дрель электрическая мощностью не менее 750 Вт с максимальным размером патрона не менее 13мм - 1 шт.

По результатам проверки транспортным прокурором на имя начальника Главного управления МЧС России по "адрес" вынесено представление N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта.

Представление исполнено частично, указано о подаче заявки на доукомплектование центра ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оснащенности территориального отдела указанными выше средствами, в материалы не представлено.

Главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ГИМС является МЧС России, осуществляющим свои полномочия через ГУ МЧС России по "адрес".

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что ответчиком допущены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности судоходства, выразившиеся в отсутствии в ГИМС ГУ МЧС России по Ставропольскому по "адрес" краю необходимого вспомогательного оборудования и инструментов, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц; на ответчиков возложена обязанность устранить выявленные нарушения в течение 1 года с даты вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Поддубная О.А.