Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-3316/2023[88-4421/2023]

по делу N 88-4421/2023

дело N 2-2579/2022

в суде первой инстанции

УИД 05RS0012-01-2022-003725-93

22 мая 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Сиражутдиновича к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки должника, по кассационной жалобе ФИО3 и его представителя ФИО4 на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 5 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО6 С.С. обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 4-ре земельных участка должника. В обоснование требований указано на то, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика исполнительного производства N-ИП имеется задолженность перед взыскателем ФИО8 на сумму 8 475 535 рублей 57 копеек, имущества, достаточного для погашения этой задолженности, помимо земельных участков, у должника не имеется.

Определением Дербентского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между ФИО2 и ФИО3 мировое соглашение, согласно которому: ФИО3 отказывается от своих требований об обращении взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности, земельные участки: земельный участок площадью 1 600 кв.м, расположенный по адресу "адрес", "адрес", кадастровый N; земельный участок площадью 638 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N; земельный участок, площадью 32, 1 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО1, "адрес", кадастровый N; земельный участок площадью 59, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N. ФИО9 принимает на себя обязательство в течение пяти дней со дня снятия ограничительных мер (ареста и запрете на совершение действий по регистрации, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ) обратиться в Росреестр, в установленном законом порядке с заявлением и приложенными к нему необходимыми документами, о регистрации права собственности нежилого строения, общей площадью 312, 8 кв.м, расположенного на двух земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности (земельный участок, площадью 32, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N и земельный участок, площадью 59, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N) с тем, чтобы реализовать вещное право, предусмотренное ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, на государственную регистрацию права собственности на расположенное на земельных участках законченного строительством нежилого строения.

После получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости на недвижимое имущество (нежилое строение, общей площадью 312, 8 кв, расположенное на двух вышеуказанных земельных участках по "адрес" в "адрес", Республике ФИО1, с кадастровыми номерами N), ответчик обязуется выставить его на продажу и реализовать по своему усмотрению, но по разумной (рыночной) цене, не позднее 4-х месяцев, после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости на недвижимое имущество, с тем, чтобы за счет вырученной от продажи суммы погасить свой долг перед ФИО8, на основании решения Дербентского городского суда Республики ФИО1 по делу N, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и материалам исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО3 и его представитель ФИО4 просят отменить определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 5 декабря 2022 г, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной находит состоявшееся по делу определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу части 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (абзац первый части 13 статьи 153.10 ГПК РФ).

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (части 1, 2 статьи 153.11 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 данного кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также ГПК РФ, следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых для них условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу абзаца пятого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что это мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и его условия не нарушают права и законные интересы иных лиц, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу.

Между тем с определением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что возможность заключения мирового соглашения между взыскателем ФИО3 и должником ФИО2 судом было поставлено на обсуждение в судебном заседании, на котором присутствовали все участники судебного процесса, их представители, ими представлен в судебное заседание проект мирового соглашения, который ими подписан.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при обсуждении проекта мирового соглашения, ФИО3 выразил сомнения, суд объявил перерыв в судебном заседании, вместе с тем в назначенное после перерыва время никто из участников судебного процесса в судебное заседание не явились (том 2, л.д. 39).

Между тем суд вынес определение об утверждении проекта мирового соглашения, не убедившись в отсутствии возражений кого-либо из участвующих в спорных правоотношениях лиц, а также в понимании ими последствий своего действия, как это предусмотрено статьей 221 ГПК РФ.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

К тому же, утверждая мировое соглашение между ответчиком ФИО2 и взыскателем ФИО3, суд оставил без внимания, что последний привлечен к участию в деле только в качестве третьего лица, вместе с тем на него судебным актом возложены обязанности и констатирован факт его отказа от исковых требований, тогда как истцом по делу являлся судебный пристав-исполнитель, который в мировом соглашении вообще не упоминается.

В этой связи суду следовало учесть положения Федерального закона от 2 октября 1997 г. "Об исполнительном производстве" о процедуре рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Кроме того, суд не учел, что определение об утверждении мирового соглашения является судебным актом, окончательно разрешающим спор по делу, соответственно, должно соответствовать критерию исполнимости.

Между тем, из текста мирового соглашения усматривается, что исполнение ФИО2 условий мирового соглашения обусловлено необходимостью совершения ряда действий, последствия которых от него не зависят, в обмен на полный отказ ФИО3 от взыскания задолженности, в силу чего, оно может стать неисполнимым.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 5 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова