Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-3323/2023[88-4387/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Дружба 2002" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Дружба 2002" (далее - ТСЖ "Дружба 2002") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 177 000 рублей, стоимости ремонта стиральной машины в размере 6 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 440 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей. В обоснование требований указано на то, что истец является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры вследствие порыва общедомового стояка горячей воды под потолком в ванной комнате, о чем составлен акт осмотра, причинен ущерб. Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком оставлена без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 сентября 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ТСЖ "Дружба 2002" в ее пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 177 000 рублей, штраф в размере 91 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 г. указанное решение изменено в части взыскания штрафа, уменьшен его размер до 40 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судебные инстанции, разрешая спор с позиции норм статей 1, 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, заключение об оценке ущерба от 11 мая 2022 г, правильно установив причину затопления квартиры истца вследствие порыва общедомового стояка горячей воды под потолком в ванной комнате, находящегося в зоне ответственности ответчика, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ее требований по существу спора и производных требований в части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно скорректировал решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, уменьшив его размер, и указал на то, что в данном конкретном случае имеются исключительны обстоятельства, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, получающей доходы от своей деятельности, создан с целью представления интересов жильцов (собственников) жилых помещений, а также на компенсационный характер штрафа, принципы разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина