Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-3384/2023[88-5755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании возводимого объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, о признании объекта недвижимости самовольным строением и возложении обязанности по его сносу, об установлении фактических границ земельных участков, по кассационным жалобам ФИО3 и представителя ФИО1 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителей сторон - ФИО4 и Шак Е.С. в поддержку доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании возводимого объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе в течение 30 дней с момента вступления решения в силу, об установлении границ земельного участка в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указано на то, что истец является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес". Ответчик ФИО7 является собственником смежного земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью 954 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес". Ответчик на границе земельных участков самовольно возводит капитальное строение, чем нарушает целостность границ и права истца.

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, о признании самовольным строением объекта недвижимости - одноэтажного капитального строения с "данные изъяты" общей площадью 39, 28 кв.м, возведенного на границе земельных участков и возложении обязанности по его сносу, об установлении фактических границ земельных участков. В обоснование требований указано на то, что нарушений в границах возводимого ею строения нет, имеется реестровая ошибка, которую необходимо исправить путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании месторасположения границ и координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, установлено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащего ФИО1 (указаны координаты характерных точек). В удовлетворении остальной части ее требований отказано. Встречные требований ФИО2 удовлетворены, устранена кадастровая (реестровая) ошибка, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании месторасположения границ и границах координат, характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ФИО1, признано самовольной постройкой одноэтажное капитальное строение с "данные изъяты" общей площадью 39, 28 кв.м, принадлежащее ФИО1, возведенное на границе земельных участков, на нее возложена обязанность по ее сносу. Установлено фактическое местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (указаны координаты характерных точек).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2022 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы отказано. Указанное решение в части удовлетворения требований ФИО2 отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В кассационных жалобах представителя ФИО1 - ФИО4 и ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, третьи лица ООО "Геостройпроект", Управление Росреестра в Кабардино-Балкарской Республике, Федеральная кадастровая палата Росреестра, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 954 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0102086:2, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес".

Между сторонами, как смежными землепользователями, возник спор относительно расположения границ земельных участков и правомерности возведения на земельных участках строений, каждая из сторон при этом указывала на нарушение при возведении строений границ друг другом со ссылкой на их самовольный характер.

Судебные инстанции, разрешая спор, обоснованно руководствовались положениями норм статей 1, 10, 135, 209, 218, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, проверяя доводы и возражения сторон, назначил проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, и получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что в данном случае имеется кадастровая ошибка в указании координат характерных точек земельного участка ФИО1, которая подлежит исправлению.

Экспертным заключением установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО8 составляет 314, 5 кв.м, что с округлением на 15 кв.м превышает площадь этого земельного участка, обозначенную в правоустанавливающих документах. "адрес" земельного участка ФИО2 соответствует площади, обозначенной в правоустанавливающих документах. Капитальное строение, возводимое ФИО2, расположено на расстоянии от фактической границы с земельным участком ФИО1 от 0, 31 м до 0, 5 м. Капитальный объект "данные изъяты" (летняя кухня), возводимый ФИО1, расположен на фактической границе с земельным участком ФИО2 Несоответствие в местоположении, площади и границ земельного участка с кадастровым номером N произошло в ДД.ММ.ГГГГ г. во время проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по причине неверного определения координат межевых знаков в местной системе координат, изменение границы и площади образовались по длине прохождения левой и правой межи, граница земельных участков проходит по земельному участку с кадастровым номером N при этом в отношении последнего сведения об уточненных границах в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, установить наличие (отсутствие) реестровой ошибки невозможно.

Принимая во внимание заявленные ФИО1 требования об установлении границ земельных участков и встречные требования ФИО2 об устранении кадастровой (реестровой) ошибки, суд первой инстанции взял за основу предложенный экспертом вариант устранения реестровой ошибки и вынес решение об установлении местоположения границ земельного участка ФИО1, исключив из государственного кадастра недвижимости прежние сведения и установив новые координаты характерных точек, одновременно исправив тем самым кадастровую (реестровую) ошибку в указании местоположения границ земельных участков в государственном кадастре недвижимости.

Отклоняя доводы ФИО1 о необходимости установления границ земельных участков по ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что характеристики ее земельного участка ни по конфигурации, ни по площади, не совпадают со сведениями ДД.ММ.ГГГГ обозначенного в техпаспорте.

Также суд первой инстанции, взяв за основу заключение эксперта о нахождении объекта ФИО1 на границе земельных участков, признал самовольной постройкой, подлежащей сносу, возводимый ею объект недвижимости - одноэтажное капитальное строение с "данные изъяты" общей площадью 39, 28 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с позиции приведенных выше правовых норм фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО1, согласился с выводами суда первой инстанции относительно установления местоположений границ смежных земельных участков сторон, отклонив ее ходатайство о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, не усмотрев для этого оснований, предусмотренных статьями 86, 87 ГПК РФ.

Проверяя дело относительно постройки истца, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, в которой встречный иск ФИО2 о сносе построек противной стороны был удовлетворен и вынес в отмененной части новое решение, которым отказал в удовлетворении этих требований.

В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции указал на то, что возводимые ФИО1 постройки имеют вспомогательный характер (гараж, летняя кухня), предназначены для обслуживания жилого дома и следуют его судьбе, разрешения на их возведение в установленном порядке не требуется.

Кроме того, исследовав и оценив правоустанавливающие документы сторон, хронологию событий, послуживших основанием для возникновения у них права собственности на домовладения, соглашение относительно использования земельных участков, заключенные правопредшественниками, состоявшееся в ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о сносе постройки истца, поскольку она стала собственником земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент все постройки на земельном участке при "адрес" имелись в наличии, порядок землепользования в таком варианте между прежними владельцами сложился и разногласий не имелось, а к ней права и обязанности относительно смежного земельного участка перешли в том же объеме, в каком принадлежали правопредшественникам.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что ранее ФИО7 уже обращалась в суд с аналогичными требованиями и в удовлетворении ее требований решением Нальчикского городского суда Кабарадино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ9 г. было отказано, в силу чего производство по делу подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции, сопоставив судебные акты, указал на то, что прежнее обращение ФИО2 в суд имело иной предмет и иные основания иска.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и представителя ФИО1 - ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина