Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-3398/2023[88-4398/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, о прекращении права собственности на строение, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, поданной представителем ФИО3 на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя ФИО6 - ФИО7, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МВД по Карачаево-Черкесской Республике) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой строения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", о возложении обязанности снести данную постройку, о прекращении права собственности на строение. В обоснование требований указано на то, что на основании государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МВД по Карачаево-Черкесской Республике и ООО "Фаворит", в собственность Российской Федерации приобретен комплекс зданий (здание офисов, проходная, здание с техническими помещениями для обслуживания офисов) и земельный участок с кадастровым номером N площадью 12 650 кв.м, и далее данное имущество передано в оперативное управление МВД по Карачаево-Черкесской Республике для размещения МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование. В ДД.ММ.ГГГГ. был выявлен факт строительства здания на данном земельном участке, в результате чего к торцу здания МРЭО пристроено здание для оказания платных услуг площадью 98, 59 кв.м. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования МВД по Карачаево-Черкесской Республике, разрешение на строительство данного объекта признано незаконным. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в признании незаконным разрешения на строительство отказано. Вместе с тем ответчиком при строительстве нарушено минимальное расстояние от границ участка до основного строения, которое должно составлять не менее 3-х метров, а также противопожарное расстояние, что является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

Определением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который стал собственником спорного здания с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований МВД по Карачаево-Черкесской Республики отказано.

В кассационной жалобе МВД по Карачаево-Черкесской Республики, поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного возражения ФИО2, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 130, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив правоустанавливающие документы сторон, экспертные заключения, полученные в ходе рассмотрения дела, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения и действия сторон и их правопреемников, принимая во внимание факты, установленные другими судебными решениями, пришли к верному выводу, что в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фаворит" являлось собственником комплекса зданий - офисы, проходная, автомойка, и двух земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 12 650 кв.м, назначение - для строительства офисов, и с кадастровым номером N площадью 100 кв.м, назначение - для строительства офисов и магазинов, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером N площадью 100 кв.м у ООО "Фаворит" приобрел ФИО1, право собственности за ним зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

На основании градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласия ООО "Фаворит" на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, находящегося в непосредственной близости со вторым земельным участком и строениями от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, ФИО1 возвел на указанном земельном участке нежилое строение - офис, магазин, площадью 82, 2 кв.м. В 2018 г. данный объект введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

На основании государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МВД по Карачаево-Черкесской Республике и ООО "Фаворит", в собственность Российской Федерации приобретен комплекс зданий (здание офисов, проходная, здание с техническими помещениями для обслуживания офисов) и земельный участок с кадастровым номером N площадью 12 650 кв.м, право собственности за Российской Федерацией зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, и далее данное имущество передано в оперативное управление МВД по Карачаево-Черкесской Республике для размещения МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N предоставлен МВД по Карачаево-Черкесской Республике в постоянное (бессрочное) пользование.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, ФИО1 установлен бессрочный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N для проезда к земельному участку с кадастровым номером N с указанием конкретных координат характерных точек.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и здание ФИО1 продал ФИО2

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования МВД по Карачаево-Черкесской Республике, разрешение на строительство данного объекта признано незаконным. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в признании незаконным разрешения на строительство отказано.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что спорное строение, о сносе которого ставит вопрос истец, не относится к категории самовольных строений, кроме того, заключением судебных экспертиз установлено, что объект, хотя и соответствует всем необходимым техническим и иным нормам и правилам, не относится к объектам недвижимости, прочно связанным с землей, разногласия относительно границ земельных участков разрешены в судебном порядке, обстоятельств полагать, что нарушаются права истца, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, эти доводы отражают позицию истца, которой нижестоящими судами дана правильная правовая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики, поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная