Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-3422/2023[88-4410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя ответчика ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения в размере 190 700 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 190 700 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшей автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратилcя с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра транспортного средства и оценки ущерба ему было выдано направление на ремонт СТОА с условием проведения ремонта с использованием запасных частей с износом 50%, что не соответствует действующему законодательству. Ремонт произведен не был, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 170 600 рублей. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения истца к рассмотрению отказано. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 марта 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 190 700 рублей, штраф в размере 95 350 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Согаз" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы взыскано 10 000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 060 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 марта 2022 г. в части взыскания страхового возмещения и штрафа изменено, снижен их размер: страхового возмещения - до 47 300 рублей, штрафа - до 23 650 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора по результатам осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба страховщиком истцу было выдано направление на ремонт СТОА с условием проведения ремонта с использованием запасных частей с износом 50%, с чем он не согласился от ремонта отказался, после чего с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 290 398 рублей 32 копейки, с учетом износа - 170 600 рублей, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 170 600 рублей, в ответ на последующую претензию о доплате стоимости ущерба истцу выплачена неустойка в размере 17 811 рублей.

Уведомлением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения истца к рассмотрению отказано, так как автомобиль используется в качестве автобуса и истец не является потребителем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по существу спора в заявленном объеме и производные требования - в части, взял за основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и со ссылкой на то, что ремонт на СТОА страховщиком организован не был, взыскал страховое возмещение исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения по делу, изменил решение суда первой инстанции, скорректировав размер страхового возмещения и штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор, уменьшив суммы и обоснованно указав на то, что предложенный истцом вариант возмещения ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа комплектующих деталей, не соответствует согласованным сторонами условиям договора страхования.

Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание положения пунктов 4.17, 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, оценив пояснения и действия сторон, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что размер возмещения ущерба в пользу истца подлежит корректировке с учетом того, что его транспортное средство в действительности является автобусом, выполняющим пассажирские перевозки.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции из условий договора страхования во взаимосвязи с названными Правилами страхования страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

При этом направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать, помимо общих сведений (о потерпевшем, о договоре обязательного страхования, о наименовании и месте нахождения СТОА, о сроке проведения ремонта), но и сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты.

В данном случае страховщиком истцу было выдано направление на ремонт СТОА с условием оплаты запасных частей с учетом износа 50% (том 1, л.д. 126), однако он от ремонта на этих условиях отказался, при этом и в заявление о наступлении страхового случая, и в претензии просил произвести страховое возмещение в виде денежной выплаты путем перечисления безналичным расчетом на представленные им реквизиты банковского счета, что страховщиком было сделано в пределах полученной оценки ущерба.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не усматривается. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная