Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-3424/2023[88-4525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Коновалова С.Н, Коноваловой Г.В. к Ефимову В.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и о переносе выгребной ямы, хозяйственных нежилых построек, встречному иску Ефимова В.В. к Коновалову С.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по кассационной жалобе Ефимова В.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение Ефимова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Коновалова С.Н. и его представителя Зотова Е.Н, действующего на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалов С.Н. и Коновалова Г.В. обратились в суд с иском к Ефимову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", переносе выгребной ямы, находящейся на территории земельного участка по адресу: "адрес", на расстояние 3 м. от межи с земельным участком и на расстояние 10 м. от стены жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"; переносе хозяйственных строений: летняя кухня площадью 25, 6 кв.м, литер Б; сарай площадью 12, 2 кв.м, литер Е; сарай площадью 11, 8 кв.м, литер Ж на расстоянии не менее 1 м. от межи с земельным участком и на расстояние 3 м. от стены жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано на то, что Коновалов С.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В жилом доме совместно с ним в качестве члена семьи проживает Коновалова Г.В. По соседству с их земельным участком расположен земельный участок и жилой дом, принадлежащие Ефимову В.В, последний в непосредственной близости от межи между участками оборудовал на расстоянии менее 4 м. от фундамента и стены жилого дома истцов выгребную яму для сбора канализационных стоков, которая создает препятствия истцам Коноваловым в пользовании жилым домом. Данная выгребная яма расположена от красной линии и проходит вдоль фундамента и стены жилого дома N26, принадлежащего истцам. При этом выгребная яма изготовлена с нарушениями норм, так как влага из нее поступает под дом Коноваловых. От чего произошло намокание грунта, фундамента и стен, появилась плесень на стенах в помещениях жилого дома. Ефимову В.В. было предложено перенести выгребную яму, на предложение был получен отказ. Коноваловы обращались в администрацию Изобильненского городского округа по факту нарушений, допущенных Ефимовым В.В. Согласия ответчику на расположение строений и слив стоков на земельный участок не давали.

Ефимов В.В. обратился в суд со встречным иском к Коновалову С.Н. и Коноваловой Г.В, в соответствии с которым просил обязать ответчика Коновалова С.Н. устранить препятствия в пользовании ему жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес" путем переноса выгребной ямы на расстояние 30 м. от источника воды, обязать Коновалова С.Н. перенести хозяйственные постройки на расстояние 1 м. от границы земельного участка по адресу: "адрес".

В обоснование встречных исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". По соседству с его земельным участком расположен земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", принадлежащие Коновалову С.Н, который в непосредственной близости от водопроводной трубы, проходящей перед их земельными участками, возвел выгребную яму. Ефимов В.В. считает, что Коновалов С.Н. нарушил нормы Санитарные правила и нормы СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утвержденные Минздравом СССР 5 августа 1988 года N4690-88) и-СНИП, и Федеральный Закон N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 1999 года, и создал угрозу проникновения в воду отравляющих веществ. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового участка следует скат крыши ориентировать на свой участок. Строительство объекта на межевой границе можно осуществлять в том случае, если владелец смежного участка дал разрешение на подобную застройку.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2022 года исковые требования Коновалова С.Н. и Коноваловой Г.В. и исковые требования Ефимова - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Коновалова С.Н. и Коноваловой Г.В. к Ефимову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Коновалова С.Н, Коноваловой Г.В. к Ефимову В.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Ефимова В.В. перенести выгребную яму, находящуюся на территории земельного участка по адресу: "адрес", на расстояние не менее 8 м. от стены жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Коновалова С.Н, Коноваловой Г.В. к Ефимову В.В. о возложении обязанности перенести хозяйственные строения: летняя кухня площадью 25, 6 кв.м, Литер Б; сарай площадью 12, 2 кв.м, Литер Е; сарай площадью 11, 8 кв.м, Литер Ж на расстоянии не менее 1м от межи с земельным участком и на расстояние 3м от стены жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", - отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимовым В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Коновалова С.Н. и Коноваловой Г.В, а также отказывая в удовлетворении требований Ефимова В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 6 июня 2022 года N60/2022, выполненного ООО Юридическая компания "Эксперт-поддержка", указал на то, что исследуемые постройки и объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках по "адрес" и д. N соответственно, возведены и сданы в эксплуатацию до момента принятия норм по градостроительной деятельности, территориальному планированию и т.д, при возведении спорных построек, расположенных по "адрес", N N и N N, нарушений правил землепользования и застройки города Изобильного Ставропольского края в части соблюдения минимальных расстояний до границ соседнего земельного участка не установлено, они расположены в районе сложившейся усадебной застройки, следовательно, соответствуют градостроительным нормам и правилам и перенос их не требуется. Одновременно суд первой инстанции указал, что выгребная яма Коновалова С.Н. расположена на земельном участке, принадлежащем администрации Изобильненского городского округа; сведений об источниках воды, находящихся в районе 30 метров от выгребной ямы, в материалы дела не представлены. Кроме того, Ефимовым В.В. не представлены доказательства того, что выгребная яма Коновалова С.Н. препятствует ему в пользовании им жилым домом и земельным участком.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении требований Коновалова С.Н. и Коноваловой Г.В. об обязании Ефимова В.В. перенести выгребную яму.

Руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (в редакции от 9 мая 2005 года) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 13 декабря 2022 года N99/2022, подготовленного ООО Юридическая компания "Эксперт-поддержка", согласно которому выгребная яма находится на недопустимо близком расстоянии от стены жилого дома, принадлежащего Коноваловым (расстояние от центра выгребной ямы по адресу: "адрес" до жилого дома по адресу: "адрес" составляет 4.0 м.), учитывая совокупность установленных нарушений санитарных норм и правил при ее обустройстве, устранение которых возможно только посредством переноса ямы на минимально допустимое расстояние от жилого дома Коноваловых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Коноваловых об обязании Ефимова В.В. перенести спорную выгребную яму.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами решения в обжалуемой части и апелляционного определения.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части решения и выводов суда апелляционной инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых решения суда в обжалуемой части и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого апелляционного определения не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова В.В. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года - отменить.

Председательствующий

Судьи