Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-3428/2023[88-4396/2023]

по делу N 88-4396/2023

материал N 9-1674/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2022-012554-48

22 мая 2023 г. г. Пятигорск

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев материал по иску ФИО1 к ООО "Авто-Защита" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Авто-Защита" о взыскании денежных средств в размере 96 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы или в сумме 48 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 г, исковое заявление ФИО1 возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 91, 135 ГПК РФ, обоснованно указали на неподсудность спора суду общей юрисдикции, исходя из цены иска, поскольку в данном случае требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда производны от имущественного требования, которое составляет 96 000 рублей и не превышает 100 000 рублей, в силу чего спор относится к компетенции мирового судьи.

Доводы ФИО1 о необходимости учета в цену иска всех заявленных требований основано на неверном толковании норм процессуального права.

Препятствий для обращения с иском к мировому судье не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова