Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-3454/2023[88-4406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на день происшествия была застрахована в АО "Согаз", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Согаз" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Согаз" в пользу ООО "Экспертно-консалтинговый центр" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 сентября 2021 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2022 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции с учетом материала о дорожно-транспортном происшествии, а также заключения судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, сослался на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, указав на то, что на день подачи иска в суд имелось два экспертных заключения, в том числе по результатам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, выполненные компетентными экспертами, содержащих категоричные выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, нового исследования не требовалось, мотивы для назначения повторной экспертизы истцом не приведены, отсутствуют таковые и в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы, оценка полученным в досудебном порядке экспертным заключениям не приведена.

Отклоняя заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции привел аргументы о наличии многочисленных недостатков в исследовании и выразил сомнение в компетенции и квалификации эксперта.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в материалах дела с учетом полученного в суде первой инстанции экспертного заключения имеются экспертные заключения, содержащие противоположные выводы, к тому же, принимая за основу экспертные заключение, полученные в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы, а отклоняя заключение судебной экспертизы по мотиву его недопустимости в качестве доказательства, не создал условий для реализации участниками судебного процесса своих процессуальных прав, в том числе посредством получения достаточного экспертного заключения.

При этом при наличии сомнений в выводах экспертного заключения, полученного судом первой инстанции, в том числе по квалификации и компетенции эксперта, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, что сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сопоставляя экспертные заключения и анализируя выводы относительно повреждений транспортного средства, по существу, вторгся в обсуждение вопросов, по которым требуются специальные познания.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании страхового возмещения, вытекающий из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о том, наступил ли заявленный истцом страховой случай.

Неустановление судом апелляционной инстанции юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

На указанные нарушения указал суд кассационной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения по делу, однако в нарушении положения статьи 390 ГПК РФ указания суда вышестоящей судебной инстанции о толковании права остались без исполнения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит, что состоявшее по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и внести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная