Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-3460/2023[88-4404/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации города-курорта "адрес" о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, о применении последствий недействительности сделки, о возложении обязанности признать право пользования жилым помещением, о возложении обязанности внести изменения в договор найма жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истцов ФИО6, третьего лица ФИО7, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Администрации города-курорта "адрес" о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилого помещения по адресу: "адрес" недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение, о возложении на Администрацию города-курорта "адрес" обязанности внести изменения в договор найма жилого помещения N, указав в нем фактически проживающих лиц - ФИО1 и ФИО2, о признании за истцами права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и Администрацией города-курорта "адрес" заключен договор о приватизации жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером N, общей площадью 29, 6 кв.м, находящейся в муниципальном жилищном фонде и расположенной по адресу: "адрес". Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира предоставлялась по договору найма ФИО2 после приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", предоставленной ему ранее в 1990 г..на праве найма Администрацией "адрес" края. С разрешения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру из указанной квартиры на правах членов семьи была вселена и проживала семья его сына ФИО8 с семьей - ФИО2 (супруга), ФИО1 (дочь), однако они были зарегистрированы в прежней квартире.

После расторжения брака с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении остались проживать истцы, которые на правах членов семьи нанимателя пользовались жильем постоянно, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ и несли бремя его содержания. С ДД.ММ.ГГГГ. в квартире проживала ФИО3 вместе с матерью ФИО9 и отцом ФИО10, которые никогда не претендовали на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ основной наниматель спорной квартиры ФИО2 "данные изъяты" и Администрация города-курорта "адрес" без проведения установленной процедуры постановки гражданина на учет, как нуждающегося в жилье, заключила договор социального найма на квартиру с ответчиком ФИО3, а далее предоставила квартиру ей в собственность в порядке приватизации, нарушив права истцов.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г. указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены, признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ приватизации жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между Администрацией города-курорта "адрес" и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3 за N от ДД.ММ.ГГГГ Восстановлена запись о регистрации права собственности на квартиру за Администрацией города-курорта "адрес". За ФИО1 признано право пользования указанным жилым помещением на праве социального найма, на Администрацию города-курорта "адрес" и Управление городского хозяйства администрации города-курорта "адрес" возложена обязанность внести изменения в договор найма жилого помещения N, указав в нем ФИО1

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

ФИО3 в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении квартиры по адресу: "адрес", с ФИО2, как основным нанимателем, был заключен типовой договор найма жилого помещения N, согласно которому проживающими вместе с ним лицами указаны супруга ФИО7 и сын ФИО10

В ДД.ММ.ГГГГ. в качестве члена семьи с правом на жилую площадь в договоре указана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (внучка нанимателя).

В ДД.ММ.ГГГГ с согласия нанимателя ФИО2 в указанную квартиру вселены сын ФИО8, его супруга ФИО2 (в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и внучка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 после расторжения брака выехал из квартиры, в ней остались проживать ФИО2 и ФИО1, при этом не были зарегистрированы в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ умер наниматель квартиры ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации города-курорта "адрес" N квартира передана бесплатно в порядке приватизации в собственность ФИО3, зарегистрированной в квартире, с ней заключен договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ правопритязания ФИО1 в отношении квартиры по адресу: "адрес", пер. Конечный, "адрес", где она была зарегистрирована, отклонены с указанием на пропуск ее родителями, как законными представителями, срока исковой давности для оспаривания сделки приватизации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, по делу с позиции норм статей 1, 8, 10, 12, 20, 166, 167, 677, 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применении судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принимая во внимание факты, установленные другим судебным решением, оценив пояснения и действия сторон, пояснения очевидцев, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, установив, что она была вселена в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи основного нанимателя в спорную квартиру и приобрела право пользования жилой площадью, а факт отсутствия регистрации не препятствует восстановлению ее права на включение в договор найма квартиры и, в последующем, на приватизацию.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды обоснованно указали на то, что об оспариваемом договоре приватизации она узнала при получении в мае 2021 г. уведомления о выселении из квартиры, настоящий иск подала в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также правильно суды исходили из того, что восстановление права истца на жилую площадь не лишает ответчика возможности участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Всем доказательствам и обстоятельствам по делу судебными инстанциями приведена правовая оценка, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная