Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф, ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ГСК "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 1 800 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества в отношении автомобиля марки Hyundai "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности (полис КАСКО N (N) с программой страхования "Классик", страховая сумма определена в размере 1 800 000 рублей, без франшизы. ДД.ММ.ГГГГ при следовании на автомобиле истец не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, где произошло возгорание автомобиля, что послужило основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ему было отказано по мотиву несоответствия механизма повреждений заявленному событию, с чем он не согласился.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 января 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 800 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "ГСК "Югория" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21 700 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца, признав их обоснованными, при этом руководствовался выводами заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что версия возгорания автомобиля, предложенная истцом, не опровергнута, имеются основания для взыскания страхового возмещения и производных платежей.
Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований истца.
Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 431, 927, 929, 934, 942, 943, 947 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 г. в актуальной редакции, оценив пояснения и действия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом событие не подпадает под перечень страховых рисков (пункт 4.3.1 названных Правил страхования).
Как верно установилсуд апелляционной инстанции, по заключению противопожарной службы N от ДД.ММ.ГГГГ, полученному страховщиком, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов автомобиля от открытого источника зажигания
