Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-3531/2023[88-4860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным строений, сносе самовольно возведенных строений, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании незаконным строений: мансарды над "данные изъяты") над помещениями N, и двухэтажного блочного строения (жилой дом), "данные изъяты" общей площадью 45, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"- "адрес" "адрес", о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести указанные строение и привести строение - "данные изъяты" в первоначальное состояние, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В обоснование требований указано на то, что истцы на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-д, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", ФИО1 - в "данные изъяты" праве, ФИО2 - в "данные изъяты" в праве. ФИО3 является собственником "данные изъяты" в праве собственности. ФИО5 и ФИО6 являются собственниками по "данные изъяты" в праве на каждого на указанный земельный участок. На земельным участке возведен жилой дом, общей площадью 135, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 69, 2 кв.м, с хозпостройками, находящийся в общей долевой собственности указанных лиц. В собственности ФИО2 находится "данные изъяты" в праве на дом, в том числе в "данные изъяты" - 1 этаж помещения N в "данные изъяты" - 1 этаж, помещения N N, находятся в собственности истцов, а помещения N в "данные изъяты" 1 этаж, и помещения N N в "данные изъяты"" 1 этаж находятся в собственности и пользовании ФИО5 и ФИО6, помещения N N в "данные изъяты" 1 этаж и помещения N N и N в "данные изъяты" - 1 этаж находятся в собственности и пользовании ответчика ФИО3 Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ над строением "данные изъяты"" - 1 этаж, над помещениями N N ФИО3 самовольно и незаконно возвела второй этаж в виде деревянного каркаса для мансарды, размером 7, 51x4, 03, х6, 13м.

Размеры соответствуют ширине и длине помещений N по их параметрам, и в высоту около 4 м от уровня потолка первого этажа, то есть от земли до крыши мансарда получается на высоте около 7 м, без согласия с истцами и другими собственникам. Указанный каркас затеняет двор, а также окна домовладения, принадлежащие истцам, мешает проникновению в общий двор света, чем создает трудности в пользовании жилым домом и общим зеленым участком. Также ФИО3 во дворе незаконно и самовольно без согласования с соседями и надзорными органами возвела двухэтажное строение (жилой дом) размерами 5, 10 х 7, 80 кв.м, площадью 45, 8 кв.м, высотой примерно 7, 0 м, имеющее оконные рамы и крышу, без отделочных работ, куда проведены вода и канализация. Ранее на указанном месте, согласно данным технического паспорта ГУП "Аланиятехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ находилось строение "данные изъяты" сарай, размерами 3, 30x4, 1 кв.м, общей площадью 13, 53 кв.м, на его месте возведено строение "данные изъяты" размеры строения изменились. ФИО3 незаконно захватила часть земельного участка площадью 32, 27 кв.м, находящегося в общей совместной собственности всех совладельцев. Указанное строение литер "Р" мешает свободному проезду на автомашине к дому, проезд сузился на 1, 5 м, из-за самовольного строения высотой 7 м солнечный свет не попадает в окна дома истцов и в общий двор.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 июля 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в признании незаконной и сносе в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу мансарды, построенной над "данные изъяты") над помещениями N по "адрес" Республики Северная Осетия-Алания и сносе указанного строения, отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым мансарда, возведенная над "данные изъяты") над помещениями N N по "адрес" Республики Северная Осетия-Алания признана незаконным строением, на ФИО3 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать мансарду. С ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 декабря 2022 г, решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив, правоустанавливающие документы сторон, их пояснения и действия, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку установлено, что ответчиком на возведение двухэтажного блочного строения - "данные изъяты" с учетом согласия совладельцев земельного участка получена разрешительная документация, в силу чего оно самовольным строением не является, нарушений строительных норм и правил, ведущих к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, на имеющемся этапе строительства не выявлено, а постройка, возведенная над помещения "данные изъяты" используется в качестве хозяйственного строения, на возведение которой получения согласия совладельцев земельного участка не требовалось, кроме того, факт нарушения инсоляции (освещения) помещений истцов в связи с возведением ответчиком построек не нашло подтверждения.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 ГПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылаются кассаторы, исследованы судами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина