Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-3541/2023[88-4675/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 465 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 2 555 595 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец в салоне мебели "Кухни Альфа" заключила с ИП ФИО2 договор на поставку мебели, заказала кухонную мебель по индивидуальным размерам, предварительно определенным ответчиком, сумма договора составила 465 500 рублей. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме двумя платежами. Датой выполнения заказа и датой сборки мебели определен период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период мебель не была поставлена и собрана. Фактически ответчик приступил к сборке кухонной мебели ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ мебель была окончательно готова. Акт приема-передачи не подписан. После того, как срок выполнения договора был нарушен ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока поставки кухни, ответчик ответил отказом, сославшись на задержку изготовления кухонной столешницы субподрядчиками.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока оказания услуг в размере 80 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 г. указанное решение отменено в части взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей, в отмененной части принято новое решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока оказания услуг в размере 465 000 рублей, штраф в размере 233 500 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока оказания услуг в размере 80 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 750 рублей.

В кассационных жалобах стороны просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебные инстанции, разрешая спор с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 730, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 декабря N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворили требования истца частично, установив, что ответчиком были нарушены согласованные сроки поставки и сборки кухонной мебели по заказу истца и убедительных доказательств о наличии уважительных причин для нарушения сроков не представлено.

Оценивая действия сторон по исполнению обязательств по договору и ссылку ответчика на то, что задержка выполнения заказа была вызвана неполной оплатой заказчиком стоимости работ, судебные инстанции исходили из того, что, напротив, ответчик не выполнил условия об уведомлении заказчика о поступлении мебели на склад для внесения окончательной оплаты, данная оплата истцом была внесена ДД.ММ.ГГГГ сразу после телефонного сообщения ответчика о готовности мебели.

Исследовав переписку сторон посредством телефонных сообщений о завершении работ, суды установили, что нарушений обязательств со стороны истца не имелось, ею своевременно было приобретено и предоставлено необходимое встраиваемое оборудование, часть которого было приобретено у ответчика по договору, а ответчик со своей стороны не представил доказательств о готовности мебели к согласованному сроку, что влечет применение соответствующих финансовых санкций.

Поскольку акт приема-передачи работ сторонами не подписан, суды не приняли доводы ответчика о наличии виновных действий третьих лиц по поставке комплектующих.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды исходили из периода просрочки, учли ходатайство стороны ответчика о применении критерия соразмерности последствий объему нарушенного права и положений о моратории, связанного с банкротством в результате распространения новой коронавирусной инфекции, привели оценку доводам и возражениям сторон, мотивы принятого решения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из удовлетворенной части основного требования, судебные инстанции также обоснованно в части удовлетворили требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды правомерно исходили из того, что положения статей 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 декабря N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которые она ссылалась, относятся к случаям продажи некачественного товара и не распространяются на спорную ситуацию по настоящему делу.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб сторон не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина