Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-3569/2023[88-4685/2023]

по делу N 88-4685/2023

дело N 2-643/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0014-01-2022-000801-86

29 мая 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Русал" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Русал", поданной представителем ФИО2 на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Русал" (далее - ООО "ТК-Русал") о взыскании денежных средств по договору поставки товара в размере 85 491 рубль, неустойки за просрочку возврата, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ТК-Русал" (ИНН 4703146674, ОГРН 1164704062709, адрес: "адрес", "адрес") на ООО "ТК-Русал" (ИНН 98728048710, ОГРН 1217700502436, адрес: "адрес", "адрес"

Заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО "ТК-Русал" (ИНН 98728048710, ОГРН 1217700502436) в его пользу взыскана денежная сумма по договору поставки товара в размере 85 491 рубль, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 929 рублей 17 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 5% (427 рублей 46 копеек) за каждый день просрочки, но не более 85 491 рубля, штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО "ТК-Русал" (ИНН 4703146674, ОГРН 1164704062709) о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 84 960 рублей.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 г, в удовлетворении заявления ООО "ТК-Русал" (ИНН 4703146674, ОГРН 1164704062709) отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТК-Русал" (ИНН 4703146674, ОГРН 1164704062709), поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2022 г. и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 г. со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТК-Русал" (ИНН 4703146674, ОГРН 1164704062709) о возмещении судебных расходов, исходил из того, что решение по делу состоялось в пользу ФИО1, заявитель стороной по делу не является, производство по делу в связи с отказом истца от иска к ООО "ТК-Русал" (ИНН 4703146674, ОГРН 1164704062709) не прекращалось, предъявление иска к этому обществу и последующая замена ответчика на надлежащего не свидетельствует о том, что истец предъявил заведомо необоснованные требования, о том, что заявленный им ответчик, является ненадлежащим ответчиком, стало известно в ходе судебного разбирательства и повлекло замену ответчика, оснований для возмещения заявителю судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя, в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вместе с тем указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении иска ФИО1, заявленного к ООО "ТК-Русал" (ИНН 4703146674, ОГРН 1164704062709), впоследствии признанному по определению суда ненадлежащим ответчиком, расходы обществом были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований, предъявленных другой стороной.

Вместе с тем ООО "ТК-Русал" (ИНН 4703146674, ОГРН 1164704062709), было лишено права на их возмещение.

Изложенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции во внимание не приняты и не получили надлежащую оценку.

Указанные выше нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в силу чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова