Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3595/2023[88-4646/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Письмова Евгения Владимировича к Булатовой Анне Евгеньевне об отмене договора дарения, по кассационной жалобе Письмова Евгения Владимировича на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Письмова Е.В. и его представителя - адвоката Вишневской Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Письмов Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Булатовой А.Е, в котором просил отменить договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на жилой дом находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N и земельный участок местоположение: "адрес", кадастровый N.

В обоснование исковых требований указал на то, что между ним и дочерью Булатовой А.Е. 15 октября 2015 года заключен договор дарения указанного жилого дома и земельного участка. Полагает, что имеются основания для расторжения договора в связи с тем, что ответчик всячески пытается выжить его из дома. После регистрации договора постоянно напоминает ему, что хозяйка в доме она и ей решать, кому здесь жить, обвиняет его в незаконных действиях или недостойном поведении. Жить в доме под одной крышей стало невозможным. Имущество является его единственным жильем, но договор не содержит положений о сохранении за ним права пользования имуществом.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Письмова Е.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 450, 572, 577, 578 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований об отмене договора дарения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он лишен единственного жилья не подтверждаются материалами дела, поскольку в заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил, что проживает в спорном домовладении.

По существу все доводы жалобы заявителя являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи