Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3620/2023[88-4767/2023]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 88-4767/2023

УИД 26RS0010-01-2021-000873-66

23 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-247/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2021 года, решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года отменено, судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

23 мая 2022 года представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы за составление апелляционной жалобы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за представление интересов в Пятом кассационном суде общей юрисдикции в размере 50 000 рублей, почтовые расходы.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2022 года судом принят отказ представителя заявителя от заявления в части взыскания почтовых расходов, производство по заявлению, в данной части производство по заявлению прекращено.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2022 года требования о взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за составление апелляционной жалобы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг адвоката за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб.

Определением Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2023 года определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей отменено, вынесено новое определение, которым в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, отказано во взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 09 февраля 2023 года, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 были допущены.

Согласно материалам дела, между ФИО6 (адвокат) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13 апреля 2022 года (далее - соглашение), согласно которому адвокат обязуется представлять интересы ФИО2 в суде кассационной инстанции в Пятом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1, составить письменные возражения на кассационную жалобу, осуществлять правовое (юридическое) консультирование доверителя по вопросам, возникающим при рассмотрении дела. Согласно п. 4 настоящего соглашения вознаграждение адвоката (гонорар) за исполнение поручения доверителя определяется соглашением сторон и составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (том 1, л.д. 233).

ФИО2 выдала доверенность на представление своих интересов в судах судебной системы Российской Федерации Барух А.Е. (том 2, л.д. 237).

Из материалов дела следует, что ФИО5 оказал юридические услуги ФИО2, который принял выполненную работу и оплатил ее, что подтверждается квитанцией N серии АА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (том 1, л.д. 234).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителей в суде кассационной инстанции, не приводил.

Согласно пункту 2.4 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных решением Совета АПСК от 19 февраля 2021 года, участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, составляет от 60 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии с данным прейскурантом цен, объёма услуг, оказанных ФИО2 в рамках производства по делу в суде кассационной инстанции, определилко взысканию сумму в размере 20 000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что их размер завышен, снизил сумму до 20 000 руб, при этом свой вывод никак не мотивировал.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции о снижении суммы судебных расходов до 20 000 рублей нельзя признать обоснованными и законными, в связи с чем апелляционное определение от 09.02.2023 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2023 года отменить, оставить в силе определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2022 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко