Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3672/2023[88-4780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванчева Александра Михайловича и Иванчевой Лидии Николаевны к Злыдневой Ольге Ивановне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Иванчева Александра Михайловича и Иванчевой Лидии Николаевны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Иванчевой Л.Н. и ее представителя - адвоката Бойко С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Злыдневой О.И. и ее представителя - адвоката Жукова Е.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванчев А.М. и Иванчева Л.Н. обратились в суд с иском к Злыдневой О.И, в котором просили обязать ответчика снести двухэтажный объект капитального строительства, возведенный по адресу: "адрес", за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указали на то, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". В октябре 2020 года Злыднева О.И. приобрела соседнее домовладение по адресу: "адрес", граничащее с принадлежащим истцам жилым домом и земельным участком, и произведя снос приобретенного ею домовладения в течение 2021 года, начала строительство нового здания. Был заложен новый фундамент, значительно более глубокий, выходящий за пределы ранее существовавшего, заложенного под прежним домом, и возведено двухэтажное здание с окнами, расположенными в сторону принадлежащего истцам земельного участка. При этом ответчик самовольно, без согласования с истцом, без разрешительной документации возвел строение без отступления установленных законом 3 м от границы с соседним земельным участком. Возведение незаконной пристройки влечет для истцов неблагоприятные последствия, а именно: непосредственная близость оконных проемов вызывает дискомфорт, возрастает риск возникновения пожаров в связи с непосредственной близостью построек, существует угроза затопления сточными водами принадлежащего истцам земельного участка, дома, расположенный в непосредственной близости создают тень, что препятствует благоприятному выращиванию растений и создает недостаток солнечного света во дворе и жилом помещении, нарушаются нормы инсоляции, в связи с чрезмерной близостью соседних построек размещение ограждений становится проблематичным, поскольку при соблюдении удобного отступа одним соседом, другой теряет такую возможность, и будет вынужден установить забор у стены дома, что крайне неудобно для комфортного перемещения по участку.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Ответчиком направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванчева А.М. и Иванчевой Л.Н, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бюро экспертиз" NС/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что в процессе строительных работ был укреплен фундамент, надстроен второй этаж жилого дома и заменена крыша, все габаритные размеры дома были сохранены в первоначальном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Также сдом сделан вывод о том, что здание строение ответчика является реконструированным, а его реконструкция не противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителей о необоснованном отказе в проведении повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения еще одной экспертизы, суд не усмотрел, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и проведенной по делу экспертизы.

Иные доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи