Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3673/2023[88-4775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепель Натальи Николаевны к Чепель Валерию Ивановичу, Аджиевой Зухре Амыровне, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи торгового нежилого здания, признании отсутствующим право собственности на нежилое здание, обязании за свой счет снести самовольную постройку, признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, признании недействительным и аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации прав и кадастрового учета нежилого торгового здания и земельного участка, по кассационной жалобе Чепель Валерия Ивановича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав Чепель В.И. и его представителя - адвоката Рогова Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чепель Н.Н. обратилась в суд с иском Чепель В.И, Аджиевой З.А, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, в котором просила признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи торгового нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дджиевой З.А. и Чепель В.И, признать отсутствующим право собственности Чепель В.И. на нежилое торговое здание, литер Г6, площадью 6, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", обязать ответчика Аджиеву З.А. за свой счет снести вышеуказанную самовольную постройку, признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Чепель В.И, в отношение земельного участка, площадью 9+/-1 кв.м, с кадастровым номером N, под торговое нежилое здание, расположенного по адресу: "адрес", признать недействительными и аннулировать все внесенные в ЕГРН записи государственной регистрации прав и кадастрового учета в отношении вышеуказанного нежилого торгового здания, и в отношении вышеуказанного земельного участка.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года исковые требования Чепель Н.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2023 года решение суда первой инстанции в части обязания Аджиевой З.А. за свой счёт снести самовольную постройку - нежилое здание, литер Г6, площадью 6, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском истец указала на то, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 17 декабря 2015 года истец является собственником магазина, расположенного по адресу: "адрес" площадью 107 кв.м.

К указанному магазину пристроено здание под литером Г6 площадью 6, 8 кв.м, право на которое было зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка N города-курорта Кисловодск от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного апелляционным определением кисловодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. При этом, апелляционным судом было установлено, что спорное здание является самовольной постройкой и не могло являться объектом гражданско-правовых сделок.

С 14 ноября 2013 года собственником спорного объекта недвижимости площадью 6, 8 кв.м являлась Аджиева З.А. на основании договора купли-продажи недвижимости, а с 13 марта 2019 года - Чепель В.И.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект строительства - нежилое торговое здание, лит. "Гб", площадью 6, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", имеет признаки самовольной постройки, на которую лицо не приобретает право собственности, в связи с чем первоначальная регистрация в отношении него в ЕГРН права собственности была произведена в нарушение требований закона и в отсутствие для этого законных оснований, а, следовательно, последующие сделки по его отчуждению также нельзя признать правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания Аджиевой З.А. за свой счёт снести самовольную постройку и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции с учетом выводов заключения судебной экспертизы ООО "ЭкспертПро" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что поскольку спорный объект строительства - нежилое торговое здание, лит. "Гб", площадью 6, 8 кв.м, является частью лит. "Г5" площадью 107 кв.м, соответствует требованиям СанПин, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц и его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также что отсутствует техническая возможность его полного сноса или частичного демонтажа (то есть без нарушения целостности смежных строений возможен снос только всей пристройки (лит. "Г5" вместе с "Гб"), то законные основания для сноса спорного объекта отсутствуют.

Между тем, судами не учтено следующее.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм правом на обращение в суд обладает лицо, права которого нарушены либо будут нарушены незаконными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В нарушение вышеизложенных норм материального права и разъяснений Пленума по их применению, суд апелляционной инстанции с учетом доводов Чепеля В.И. не установил, что Чепель Н.И. собственником магазина (нежилого здания), общей площадью 107, 1 кв.м, и земельного участка, площадью 136 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", не является.

Указанные юридически значимые обстоятельства в полном объеме не установлены, они предметом исследования и оценки судов не являлись, правовой оценки не получили, в результате чего требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, что привело к принятию неправильного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи