Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3690/2023[88-4846/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Махачкалы Республики Дагестан к Магомедову Надиру Мугарамовичу, Магомедову Халимбеку Магомедовичу, Лабазановой Хадижат Юсуповне, Бабаевой Заире Надировне, Яхьеву Магомеду Багандовичу, Амирбекову Газипу Газиповичу и Каирбековой Дженнет Умаровне о признании недействительными постановлений о выделении земельных участков, результатов их межевания, сделок по отчуждению участков, признании отсутствующим права на земельные участки, по кассационной жалобе Бабаевой Заиры Надировны на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Каирбековой Д.У. и Амирбекова Г.Г. - адвоката Джахбарова Ш.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Махачкалы обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым, к Магомедову Н.М, Магомедову Х.М, Лабазановой Х.Ю, Бабаевой З.Н, Яхьяеву М.Б, Амирбекову Г.Г. и Каирбековой Д.У. о признании недействительными (ничтожными) с момента издания постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Магомедову Х.М. в собственность земельного участка по "адрес", в районе "адрес""; постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Бабаевой З.Н. в собственность земельного участка по "адрес"-1, в районе "адрес""; постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Лабазановой Х.Ю. в собственность земельного участка по "адрес"-1, в "адрес"; постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Яхьяеву М.Б. в собственность земельного участка по "адрес"-1, в районе "адрес""; признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков и передаточных актов к ним, заключённых между ответчиками Магомедовым Х.М. и Магомедовым Н.М, ответчиками Бабаевой З.Н. и Магомедовым Н.М, ответчиками Лабазановой Х.Ю. и Магомедовым Н.М, ответчиками Яхьяевым М.Б. и Магомедовым Н.М, ответчиками Магомедовым Н.М. и Амирбековым Г.Г, ответчиками Амирбековым Г.Г. и Каирбековой Д.У.; истребовании в пользу муниципального образования г. Махачкала из чужого незаконного владения Каирбековой Д.У. земельных участков с кадастровыми номерами N и N; признании недействительными (ничтожными) результатов межевания, на основании которых поставлены на кадастровый учёт земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и N.

В обоснование иска указала на то, что администрации в ходе рассмотрения гражданского дела N, стало известно о наличии спорных земельных, участков, незаконно оформленных. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что ответчикам на основании оспариваемых постановлений администрации выделены земельные участки различной площади, Магомедову Х.М. - 875 кв.м, Бабаевой З.Н. - 875 кв.м, Лаба зановой Х.Ю. -1375 кв.м, Яхьяеву М.Б. - 1375 кв.м. Основанием для издания оспариваемых постановлений явились заявления ответчиков о выделении им земельных участков в связи с отсутствием у них жилья, при этом постановления вынесены с нарушением требований законодательства и подлежат отмене. Ответчики не обращались в Управление по земельным ресурсам и землеустройству г..Махачкала за подготовкой или утверждением схемы расположения земельных участков, следовательно, согласованное в установленном порядке распоряжение о согласовании такой схемы, отсутствует, планы земельных участков не утверждены собственником участка - администрацией. Порядок бесплатного предоставления гражданам в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, утверждён решением Махачкалинского городского собрания Nв от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение принято в соответствии с Земельным кодексом РФ и другим законодательством. Согласно установленному порядку все жители г..Махачкалы, постоянно проживающие на территории муниципального образования, и имеющие право на бесплатное предоставление земельного участка дли индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, подлежат учёту.

Предоставление участков в собственность осуществляется однократно и в порядке очерёдности, при наличии свободных земельных участков, зарезервированных муниципальным образованием для этих целей. В нарушение утверждённого решением Махачкалинского городского собрания порядка ответчики не состояли на учёте в качестве имеющих право на бесплатное получение земельного участка. Кроме того, решением Махачкалинского городского собрания от 29 -ноября 2011 й Nа установлены предельные, размеры земельных участков, предоставляемых для ведения индивидуального жилищного строительства - от 300 до 2000 кв.м. В последующем спорные земельные участки ответчиками были проданы Магомедову Н.М, который в свою очередь продал их Амирбекову Г.Г. Амирбековым Г.Г. земельные участки с кадастровыми номерами N и N были объединены, в результате чего был образован земельный участок площадью 2750 кв.м, с кадастровым номером N. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Амирбеков Г.Г. продал земельный участок с кадастровым номером N Каирбековой Д.У. Амирбековым Г.Г. также были проданы Каирбековой Д.У. земельные участки с кадастровыми номерами N и N, с присвоением вновь образованному участку кадастрового номера N.

Каирбекова Д.У. обратилась в суд со встречным, иском к администрации о признании её добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами N.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что спорные земельные участки были предоставлены ответчикам Магомедову Х.М, Лабазановой Х.Ю, Бабаевой З.Н. и Яхьяеву М.Б, на основании постановлений главы администрации г. Махачкала, для индивидуального жилищного строительства. Эти участки ответчиками были проданы Магомедову Н.М, который в свою очередь продал их Амирбекову Г.Г. Амирбековым Г.Г. с 2016 года указанные земельные участки использовались под строительство многоэтажных домов, возводимых без разрешения на строительство. В декабре 2021 года земельные участки с кадастровыми номерами N, N Амирбековым. Г.Г. были объединены, в результате чего образован земельный участок площадью 2750 кв.м, с кадастровым номером N, который был продан Каирбековой Д.У. Право собственности Каирбековой Д.У. на этот земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Земельные участки с кадастровыми номерами. N, N также были проданы Каирбековой Д.У, которая зарегистрировала на них своё право собственности, а в последующем объединила их, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером N.

Таким; образом, право собственности Каирбековой Д.У. на земельные участки с кадастровыми номерами N возникло на законных основаниях и в результате возмездных сделок. Она продолжила строительство жилых домов на вышеуказанных, земельных участках.

Решением Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 30 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано, встречные исковые требования Каирбековой Д.У. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы и удовлетворяя встречные исковые требования Каирбековой Д.У, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что оспариваемые постановления администрации о предоставлении спорных земельных участков их первоначальным собственникам принято уполномоченным органом, доказательств подложности этих постановлений и выбытия спорных участков из владения муниципального образования помимо его воли представлено не было, ответчики спорными земельными участками пользовались открыто, они ими освоены, право ответчика Каирбековой Д.У. возникло на основании возмездных сделок, которые соответствуют закону и полностью исполнены сторонами, на момент их заключения обременений и запретов на спорные участки наложено, не было.

Кроме того, судебные инстанции на основании заявления стороны ответчиков, применили к исковым требованиям администрации срок исковой давности, исходя из того, что срок на обращение в суд с данным иском пропущен, администрация должна была узнать о нарушении своих прав и выбытий спорных участков из владения муниципального образования в рамках проведения муниципального земельного контроля в соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание, что земельные участки находились в собственности разных лиц в течение 7 лет, администрации должно было быть известно о нарушении своих прав, суды пришли к выводу о том, что истец должна была узнать о нарушении своих прав с момента издания оспариваемых постановлений, то есть с 2015 года, в то время, как в суд с данным иском администрация обратилась в январе 2022 года.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание иска заявителем оставлено без внимания, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи