Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-3829/2023[88-4923/2023]

по делу N 88-4923/2023

дело N 2-930/2022

в суде первой инстанции

УИД 05RS0041-01-2021-001006-04

29 мая 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску по Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2072 рубля. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность потерпевшего на день происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", которое возместило ему ущерб в размере 62 400 рублей. В свою очередь, ПАО СК "Росгосстрах" в порядке взаимодействия страховых компаний возместило ущерб ООО СК "Согласие". Поскольку ответчик на день происшествия не был включен в полис страхования в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, он обязан возместить ущерб в порядке регресса.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2021 г. в удовлетворении требования ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2022 г. указанное решение отменено, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес" Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 Тляратинского района Республики Дагестан, и.о. мирового судьи судебного участка N 91 Цунтинского района Республики Дагестан, от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 16 декабря 2022 г, в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных акты, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 179, 944, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 14, 14.1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, каждая из сторон ссылалась на свой экземпляр договора страхования и страхового полиса, заключенного в электронной форме страхователем ФИО4, при этом в экземпляре страховщика собственник автомобиля ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в то же время в графе N "договор заключен" имеется отметка о заключении его в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а в экземпляре ответчика - при тех же данных и условиях он значится в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 12, 97, 137).

Сопоставляя указанные сведения и принимая во внимание, что данный полис приобретен на сайте страховщика, факт заключения договора страхования в электронной форме нашел свое подтверждение, информация о наличии действующего договора страхования была размещена в официальной базе данных Российского союза автостраховщиков на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом факт наличия умысла у кого-либо из указанных в полисе лиц на искажение данных и намерения уплатить страховую премию в меньшем размере не установлен, собственник транспортного средства в обоих полисах указан верно, договор страхования не оспорен, недействительным не признан и этот вопрос в рамках настоящего дела поставлен не был и основанием заявленных требований не являлся, суды обоснованно истолковали сложившуюся правовую ситуацию в пользу страхователя.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 91 Цунтинского района Республики Дагестан от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова