Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-3890/2023[88-5067/2023]

УИД 26RS0035-01-2022-000696-64

Дело N 88-5067/2023

N дела 2-937/2022

в суде первой инстанции

6 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Нурбагамаева Н.Б, Абсатова А, Керимова К.М. к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Пригородный", Пивень О.А, Кольцовой В.Н, Кольцовой Н.В, Ковалеву В.Н. о признании сделок купли-продажи и мены недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Нурбагамаева Н.Б, Абсатова А, Керимова К.М. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Нурбагамаев Н.Б, Абсатов А, Керимов К.М. обратились в суд с иском к СПК колхозу "Пригородный", Пивень О.А, Кольцовой В.Н, Кольцовой Н.В, Ковалеву В.Н. о признании сделок купли-продажи и мены недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Нурбагамаева Н.Б, Абсатова А, Керимова К.М. отказано.

24 мая 2022 года Кольцова В.Н, Пивень О.А, Кольцова Н.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму 300000 руб.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 года, заявление удовлетворено частично.

Взысканы солидарно с Нурбагамаева Н.Б, Абсатова А, Керимова К.М. в пользу Кольцовой В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Взысканы солидарно с Нурбагамаева Н.Б, Абсатова А, Керимова К.М. в пользу Кольцовой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Взысканы солидарно с Нурбагамаева Н.Б, Абсатова А, Керимова К.М. в пользу Пивень О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Кольцовой В.Н, Пивень О.А, Кольцовой Н.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела адвокатом Галушко Д.В. были оказаны юридические услуги по представительству Пивень О.А, Кольцовой В.Н, Кольцовой Н.В, при рассмотрении настоящего дела, при этом произведена оплата этих услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителями не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм процессуального права.

Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нурбагамаева Н.Б, Абсатова А, Керимова К.М. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.