Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-3925/2023[88-5060/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Андреевой И.Ю. к Дубровской Е.Е, Глущенко Л.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, аннулировании регистрационных записей в ЕГРН на недвижимое имущество, прекращении права регистрационных записей в ЕГРН на недвижимое имущество, прекращении права собственности ответчиков на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Андреевой И.Ю. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение Андреевой И.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Дубровской Е.Е. и Глущенко Л.В. - Захарова Д.А, действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева И.Ю. обратилась в суд с иском к Дубровской Е.Е, Глущенко Л.В, в соответствии с которым просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 428 +/-7.24 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", заключенный 9 ноября 2020 года между продавцом Рыбалка (после вступления в брак - Андреевой) И.Ю. и покупателями Дубровской Е.Е. и Глущенко Л.В, прекратить право собственности Дубровской Е.Е. и Глущенко Л.В. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований Андреевой И.Ю. указано, что 9 ноября 2020 года между Андреевой И.Ю. и покупателями Дубровской Е.Е. и Глущенко Л.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Андреева И.Ю. продала, а покупатели на праве общедолевой собственности приобрели недвижимость, состоящую из земельного участка с кадастровым номером 26:11:020221:561, площадью 428 +/-7.24 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес". Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиками 20 ноября 2020 года. Несмотря на то, что в договоре от 9 ноября 2020 года указано о расчете с продавцом до заключения договора, истцом не были получены денежные средства от покупателей за проданную недвижимость, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Андреевой И.Ю. - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Андреевой И.Ю, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 235, 307, 422, 423, 424, 431, 450, 519, 549, 551, 555, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толкования договора", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из условий заключенного договора купли-продажи, согласно которым стороны согласовали стоимость передаваемого недвижимого имущества в размере 400000 руб, которые продавец получил от покупателей до подписания договора купли-продажи. Также в договоре указано, что расчет произведен полностью, покупатель Дубровская Е.Е. передала продавцу 150000 руб, а Глущенко Л.В. - 250000 руб. Подписывая договор купли-продажи, истица подтвердила факт передачи ей денежных средств, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, последней не представлено. Кроме того, как указали суды, при рассмотрении дела Андреевой (Рыбалка) И.Ю. не оспаривался факт получения её представителем Григоряном А.А. денежных средств от Глущенко Л.В. и Дубровской Е.Е. В письменных возражениях Андреевой И.Ю. указано, что она денежных средств от Григоряна А.А. не получала, а Григорян А.А. распорядился им по своему усмотрению. В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Андреевой И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи