Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-3957/2023[88-4957/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко Александра Геннадьевича к АО "СОГАЗ" о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Тищенко Александра Геннадьевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тищенко А.Г. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "СОГАЗ" о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней по полису оферте N незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между Тищенко А.Г. и АО "ГАЗПРОМБАНК" заключен кредитный договор на сумму 1 627 700 руб, сроком по 14.05.2024 включительно. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договором страхования, заключенного с АО "СОГАЗ" по которому страховая премия уплачена истцом единовременно в размере 219 739, 50 руб. за весь срок страхования.

02.09.2019 Тищенко А.Г. досрочно погасил кредит и обратился в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку при заключении спорного договора между сторонами не было достигнуто соглашения о застрахованном лице и сроке страхования, не согласованы условия о дате уплаты страхователем страховой премии, истец полагает договор незаключенным, в связи с чем уплаченная страховая премия является неосновательным обогащением.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 25.10.2022 исковые требования Тищенко А.Г. удовлетворены.

Признан договор страхования от несчастных случаев и болезней по полису оферте N НСГПБ0029566 от 28.05.2019 незаключенным.

С АО "СОГАЗ" в пользу Тищенко А.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 219 739, 50 руб.

Судом с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 697 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2023 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тищенко А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Тищенко А.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в договоре страхования от несчастных случаев и болезней по полису оферте N, заключенном между сторонами не согласованы все существенные условия, а потому спорный договор является незаключенным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 934, 935 Гражданского кодекса РФ, части 7 статьи 30 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела полис-оферту N, в котором определен срок действия договора страхования и размер страховой суммы, которая не привязана к остатку задолженности по кредитному договору, учитывая также выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решение Александровского районного суда Ставропольского края от 16.11.2020, которым Тищенко А.Г, было отказано во взыскании с АО "СОГАЗ" части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, исходил из того, что между сторонами достигнуты все существенные условия договора страхования, страхователю была предоставлена полная информация о договора страхования, страховой премии, размере страховой суммы, которая носит фиксированный характер, а потому оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2023оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова