Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-4031/2023[88-5064/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску главы городского округа "город Дагестанские Огни" Алирзаева Д.И. к Турабовой Х.А. о признании недействительной и аннулировании записи регистрации права на земельный участок, по кассационной жалобе администрации городского округа "город Дагестанские Огни" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение Турабовой Х.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

глава городского округа "город Дагестанские Огни" Алирзаев Д.И. обратился в суд с иском к Турабовой Х.А. о признании недействительной и аннулировании записи регистрации права от 22 октября 2020 года за Турабовой Х.А. на земельный участок с кадастровым номером N N, о признании недействительным соглашение N23 об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории городского округа "город Дагестанские Огни" от 16 марта 2020 года, заключенного между Турабовой Х.А. и МКУ "Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений" городского округа "город Дагестанские Огни".

В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2021 года в администрацию городского округа "город Дагестанские Огни" обратился гражданин Сулейманов А.А. с устным заявлением о том, что Турабова Х.А. огородила каменным забором улицу и зарегистрировала право собственности на этот участок земли. При обращении в администрацию города Сулейманов А.А. представил копию соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории городского округа "город Дагестанские Огни" от 16 марта 2020 года, заключенного между Турабовой Х.А. и МКУ "Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений" городского округа "город Дагестанские Огни", а также копию выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 712 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"". Из выписки из ЕГРП следует, что право ответчиком на спорный земельный участок зарегистрирован 22 октября 2020 года, основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок послужило соглашение. Перераспределенный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"" с кадастровым номером N общей площадью 449, 78, находящийся в частной собственности, принадлежал ответчику на основании свидетельства о регистрации права от 14 декабря 2015 года. Полагает, что заключенное между ответчиком и МКУ "УАГИ и ЗО" г. Дагестанские Огни соглашение и дальнейшая регистрация права собственности ответчиком на спорный земельный участок являются незаконными, поскольку перераспределенный земельный участок муниципальной собственности площадью 264, 22 кв.м, является земельным участком общего пользования - улицей.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 марта 2022 года, с учетом определения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 8 августа 2022 года об исправления описки, исковые требования главы городского округа "город Дагестанские Огни" удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2022 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований главы городского округа "город Дагестанские Огни" Алирзаева Д. отказано.

В кассационной жалобе администрацией городского округа "город Дагестанские Огни" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования главы городского округа "город Дагестанские Огни" Алирзаева Д, суд первой инстанции исходил из того, что Турабова Х.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 264, 22 кв.м, объединив его с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 449, 78 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"", и образовав земельный участок площадью 712 кв.м, без наличия решения органа местного самоуправления - постановления главы администрации городского округа "город Дагестанские Огни" о предоставлении ей земельного участка площадью 264, 22 кв.м. в собственность.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 2, 11.7, 11.9, 25, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что способ распоряжения спорным земельным участком, который выбрали стороны 26 марта 2020 года при заключении соглашения о перераспределении земельного участка, является законным и оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства о том, что на момент подготовки документации для заключения соответствующих соглашений о перераспределении спорный земельный участок площадью 264, 22 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", находился в территориальной зоне общего пользования (улицы); кроме того, информация об изменении территориальных зон до сведения заинтересованных лиц в установленном не была доведена.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "город Дагестанские Огни" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.