Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-4070/2023[88-5251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Ставропольгоргаз" о признании незаконным решения, возложении обязанности рассмотреть обращение, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Ставропольгоргаз", в котором просил признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении переписки незаконным и возложить обязанность предоставить истцу необходимые сведения и документы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к исполнительному директору АО "Ставропольгоргаз" ФИО7 с письменным заявлением о выдаче истцу копии проекта газификации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пер. Анисимова, "адрес", а также о разъяснении порядка действий собственника домовладения по самостоятельной замене газового прибора и перечня документов для приёма прибора и его технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный ответ за подписью заместителя исполнительного директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что общество прекращает с истцом переписку по вопросам, указанным в обращении, на которые ранее истцу были даны письменные ответы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и необоснованных, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражения на нее, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя исполнительного директора АО "Ставропольгоргаз" ФИО7 с просьбой предоставить подробный ответ по содержанию подпунктов 2, 3 и 4 локального сметного расчета N, а именно, какие конкретно работы входят в указанные подпункты, с учетом того, что оборудование установлено заявителем взамен ВПГ на то же самое место самостоятельно, гибкий шланг присоединен также самостоятельно. Просил исключить указанные подпункты либо заменить их на иные со значительным снижением стоимости, поскольку, фактически, специалисты АО "Ставропольгоргаз" ничего делать не будут.

В ответе на обращение ответчик указал, что специалистом общества ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование, а также сверка фактически установленного газового оборудования по адресу: "адрес", с данными архивной исполнительной документации, в результате обследования выявлено несанкционированное подключение к системе газоснабжения. Согласно обследованию системы газоснабжения жилого дома по вышеуказанному адресу, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ, специалистами общества подготовлены техническое задание и объём выполняемых работ по подключению теплогенератора "Navien de Luxe" вместо проточного водонагревателя КГИ-56, демонтаж (обрезка) газопровода к отопительному котлу ВНИИСТО. Подготовлен локальный сметный расчёт, который составлен в полном соответствии с действиями, которые необходимо произвести в отношении газификации жилого дома истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя исполнительного директора АО "Ставропольгоргаз" ФИО7, в котором повторно просил пересмотреть стоимость работ АО "Ставропольгоргаз" в порядке досудебного урегулирования спора, указав на то, что дом газифицирован, теплогенератор установлен самостоятельно, имеется акт ВДПО о соответствии требованиям.

Рассмотрев обращение истца от ответчик указал, что на основании заявления истца специалистами общества ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование системы газоснабжения жилого дома истца, подготовлено техническое задание и определён объём работ, необходимых для подключения теплогенератора "Navien de Luxe" к сети газопотребления вместо проточного водонагревателя и отопительного котла ВНИИСТО. На момент обследования теплогенератор "Navien de Luxe" к системе газопровода не подключён, однако демонтаж и отключение ранее установленного проточного водонагревателя выполнены истцом самостоятельно, без привлечения специализированной организации, что является нарушением пункта 5.1.3 и пункта 5.4.2 ФИО10 58095.4-2021 Национальный стандарт Российской Федерации "Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Эксплуатация", пункт 10 "Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования".

В протоколе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указал, что в кабинете N здания АО "Ставропольгоргаз" получен проект договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N заказчик ФИО1 не согласен с условиями договора, указал предложения относительно данных условий в иной редакции. Заместитель исполнительного директора по строительству и инвестициям АО "Ставропольгоргаз" ФИО9 рассмотрев обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ направил протокол согласования разногласий к договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя исполнительного директора АО "Ставропольгоргаз" ФИО7, в котором просил внести изменения в проект газификации принадлежащего ему жилого дома в части исключения газового отопительного котла КЧМ и замены ВПГ на котел отопительный двухконтурный без изменения места расположения газового прибора и газопровода. Также просил сообщить порядок действий собственника объекта по самостоятельной замене газового оборудования и перечень документов для приема прибора для дальнейшего техобслуживания и ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем исполнительного директора АО "Ставропольгоргаз" ФИО8 истцу был дан ответ о том, что направленное истцом в адрес общества уведомление о предстоящей замене газоиспользующего оборудования согласно пункту 8 Правил подключения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждё ФИО3 постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не является основанием для возникновения у общества обязанности выполнить мероприятия по подключению газоиспользующего оборудования к сети газопотребления. Общество может осуществить подключение теплогенератора "Navien" к сети газопотребления при наличии заключё ФИО3 с ДворяткинымА.В. договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ N и N, проекты которых истцу доведены до сведения ранее.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя исполнительного директора ФИО8 истцу сообщено о том, что общество прекращает с истцом переписку по вопросам, указанным в обращении, на которые ранее истцу были даны письменные ответы.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обжалуемые судебные акты указанным положениям закона не соответствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года N 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П, дополнил статью 1 названного Федерального закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2021 года N 19-П).

При этом в Определении от 27 июня 2017 года N 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного Федерального закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Между тем, из материалов дела следует, что Дворяткин А.В, обращаясь в АО "Ставропольгоргаз" выступал в качестве потребителя, на которого распространяются права, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, из обращений Дворяткина А.В. не следует, какое-либо злоупотребление правом, они не содержат оскорблений либо нецензурной лексики, а направлены на реализацию своих, предусмотренных законом прав.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд города Ставрополя.

Председательствующий

Судьи