Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-4078/2023[88-5074/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гетман Николая Александровича к Гетман Татьяне Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Гетман Николая Александровича- Тарасенко А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.07.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Гетман Н.А. и его представителя Тарасенко А.А, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гетман Н.А. обратился в суд с иском к Гетман Т.Л, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гетман Т.Л, являвшаяся на том момент его супругой, получила от Черткоева Д.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей за проданный от имени истца Гетман Н.А. по доверенности дом, расположенный по адресу "адрес". Полученные денежные средства за проданный дом Гетман Т.Л. истцу не возвратила.

Факт получения денежных средств, в сумме 500 000 рублей за проданный дом подтверждается распиской Гетман Т.Л. на имя покупателя Черткоева Д.А.

Истец в указанный период находился под стражей и не уполномачивал Гетман Т.Л. на получение денежных средств от Черткоева Д.А.

Данные обстоятельства стали известны истцу в августе 2019 года, после получения указанной выше расписки от супруги Черткова Д.А, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по другому гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества с Гетман Т.Л.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2022, в удовлетворении исковых требований Гетман Н.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя истца Тарасенко А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно апелляционному определению Ставропольского краевого суда от 28.02.2017 по делу N 33 - 1333/2017 Гетман Н.А. и Гетман Т.Л. в 2009 году приняли решение о разделе совместно нажитого имущества и произвели его раздел, а в период совершения сделки по отчуждению имущества стороны состояли в браке и полученные денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Гетман Н.А.

Кроме того судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, с указанием на то, что сам истец Гетман Н.А. пояснял суду, что узнал о получении его супругой денежных средств от Черткоева Д.А. в сумме 500 000 рублей еще в 2016 году, однако обратился в суд с иском только 13.05.2022 (л.д. 64 т.1).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом обсуждения судов, указанным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана правильная, подробная и мотивированная оценка, они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.07.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гетман Николая Александровича- Тарасенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова