Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-4082/2023[88-5500/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 571 рубль 58 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения с тем же порядком исчисления, по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 916 рублей. В обоснование требований указано на то, что истец пятью денежными переводами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковскую карту ответчика сумму 250 000 рублей, однако правовых оснований для перевода этих средств не имелось, поскольку каких-либо обязательственных отношений между сторонами не имеется.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 571 рубль 58 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 393 рубля 85 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88 110 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с нее в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88 110 рублей

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца, посчитав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанций, повторно рассматривая дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 12, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пояснения и действия сторон, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Проверяя версии обеих сторон о причине перечисления денежных средств, а именно, версии истца о том, что денежные средства перечислялись на карту ответчика по просьбе продавца автомобиля, который она приобрела с рассрочкой, и версию ответчика о наличии у истца перед ним заемных обязательств, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ни одна из этих версий не нашла своего документального подтверждения ни в части покупки транспортного средства, ни в части заемных обязательств, соответствующих договоров сторонами не представлено, убедительных доказательств о том, что у ответчика имелись встречные обязательства о возврате денежных средств, истцом не представлено, в силу чего неосновательного обогащения, подлежащего возврату, не возникло.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина