Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-4089/2023[88-5587/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канкулова Анзора Хасановича к Алениной Галине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Алениной Галины Дмитриевны и Аленина Алексея Анатольевича к Канкулову Анзору Хасановичу, Мурановой Наталье Александровне о расторжении договора подряда, признании недействительными договоров дарения, по кассационной жалобе Аленина Алексея Анатольевича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края суда от 21.09.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2023, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Канкулова А.Х. - Колесникову Н.Д, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Канкулов А.Х. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Алениной Г.Д. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование требований указано, что между ДД.ММ.ГГГГ между ним(подрядчик) и Алениной Г.Д. (заказчик) был заключен договор подряда на строительство нежилого здания (магазина) на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат, а впоследствии передать его дочери в дар два земельных участка по 25000 кв.м. Срок выполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно смете стоимость данного объекта составляла в ценах 2018 года 1 240 000 руб.

Сторонами было устно обсуждено увеличение срока строительства объекта. В срок, предусмотренный договором, он возвел объект и на его дочь было переоформлено два земельных участка.

Впоследствии истцом были произведены отделочные работы в нежилом помещении, которые не были предусмотрены договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, в счет оплаты дополнительных работ ответчик обещала передать в дар еще два земельных участка, а также культиватор.

По состоянию на 14.03.2020истец выполнил все работы, в том числе сверх договорных отношений, однако Алениной Г.Д. стоимость дополнительно выполненных работ не оплачена.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Канкулов А.Х. просил взыскать с Алениной Г.Д. в свою пользу задолженность по договору подряда 2 975 356 руб, исходя из полной стоимости строения 4 275 356. руб. за вычетом стоимости переданных земельных участков в сумме 1 200 000 руб, затрат ответчика в размере 100 000 руб. Одновременно просил суд взыскать с ответчика Алениной Г.Д. расходы по оплате экспертизы в размере 140 000 руб.

Аленина Г.Д. и Аленин А.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Канкулову А.Х, Мурановой Н.А. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Канкуловым А.Х. условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены. В установленный договором срок объект достроен не был.

Заключая договоры дарения ДД.ММ.ГГГГ, Аленина Г.Д. и Аленина А.А. были убеждены, что Канкулов А.Х. исполнит оспариваемый договор, исправит обнаруженные недостатки и доведет строительство объекта до его сдачи в эксплуатацию. Однако, строительные работы были прекращены подрядчиком после исполнения заказчиком условий оплаты договора, в виде передачи в дар несовершеннолетней дочери Мурановой Н.А. по настоящему иску двух земельных участков.

Учитывая изложенное Аленина Г.Д, Аленина А.А. просят расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алениной Г.Д. и Канкуловым А.Х, а также, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алениным А.А. и Мурановой А.А,, подписанный законным представителем Мурановой Н.А, недействительным, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алениной Г.Д. и Мурановой А.А, подписанный законным представителем Мурановой Н.А, недействительным.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края суда от 21.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2023 в удовлетворении исковых требований Канкулова А Х. отказано.

Этим же решением встречные исковые требования Алениной Г.Д. и Аленина А. А. удовлетворены в части.

Признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алениным А.А. и Мурановой А.А, в лице законного представителя Мурановой Н.А.

Признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алениной Г.Д. и Мурановой А. А, в лице законного представителя Мурановой Н.А.

В удовлетворении исковых требований Алениной Г.Д. к Канкулову А.Х. о расторжении договора подряда отказано.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности Мурановой А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N и восстановления записей о регистрации права собственности Алениной Г.Д, Аленина А.А. на указанные земельные участки.

В кассационной жалобе Аленин А.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Алениной Г.Д, Аленина А.А. о признании договоров дарения недействительными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что что дарение Алениной Г.Д. и Алениным А.А. земельных участков несовершеннолетней Мурановой А.А. носило возмездный характер, при наличии встречного обязательства отца Мурановой А.А. - Канкулова А.Х. строительства нежилого помещения (магазина) по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому оспариваемые договоры дарения являются ничтожными ввиду их притворности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алениной Г.Д. и Аленина А.А. о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчиком Канкуловым А.Х. были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, а также не соблюдено качество выполненных работ, учитывая, что заказчиком до приемы выполненных работ направлено подрядчику уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ являлся расторгнутым.

При этом судами указано на то, что до расторжения Алениной А.А. договора подряда в одностороннем порядке условия договора Канкуловым А.Х. были частично исполнены, тем самым понесены существенные материальные затраты, при этом равноценное исполнение заказчиком не предоставлено, а переданные в счет оплаты работы подрядчика земельные участки возвращены Алениной Г.Д. и Аленину А.А. в связи с признанием договоров дарения недействительными, Канкулов А.Х. вправе предъявить к Алениной Г.Д. требования о взыскании неосновательного обогащения в размере расходов, понесенных на строительство спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая обстоятельств, установленных судами, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края суда от 21.09.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Аленина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова