Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-4112/2023[88-5136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парчиева Мусы Алаудиновича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Парчиева Мусы Алаудиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парчиев М.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 290 286 руб, неустойки в размере 290 286 руб, штрафа в размере 145 143 руб, расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб, расходов на оплату услуг представите ля в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком N под управлением Зангиева Х.Х, автомобиля истца марки Mercedes Benz С200, с государственным регистрационным знаком N.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП является Зангиев Х.Х, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "ГСК "Югория".

Парчиев М.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховщик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20.06.2022 исковые требования Парчиева М.А. удовлетворены частично.

Судом с АО "ГСК "Югория" в пользу Парчиева М.А. взыскано страховое возмещение в размере 304 900 руб, штраф в размере 152 450 руб, неустойка в размере 152 450 руб, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб, расходы на составление рецензии в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парчиева М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16.02.2023 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Парчиева М.А. отказано.

Судом с Парчиева М.А. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" взысканы расходы, связанные с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы, в размере 55 000 руб.

В кассационной жалобе Парчиева М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы АНО "ЦЭИЭР" N, в результате чего частично удовлетворил исковые требования Парчиева М.А.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взял за основу выводы повторной судебной автотехнической экспертизы АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от N, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр. Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком Т550ЕУ06, а потому страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Парчиева М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемого судебного постановления.

Экспертное заключение АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" судом апелляционной инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, противоречий не установлено.

Судом также дана оценка всем автотехническим исследованиям, проведенным по делу, установив, что оснований для признания заключения экспертизы, выполненной по назначению финансового уполномоченного, недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменению обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Парчиева Мусы Алаудиновича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова