Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4183/2023[88-5321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Минеевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревенкова Георгия Алексеевича к ООО "Многофункциональный расчетный центр" об отмене незаконных начислений, по кассационной жалобе Ревенкова Георгия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ревенков Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Многофункциональный расчетный центр" об отмене незаконного начисления по оплате холодной и горячей воды, водоотведению, подогреву воды, перерасчете платы за отопление из общей площади 35, 5 кв.м, расчете оплаты за содержание и ремонт жилья согласно утвержденному Правительством КЧР тарифу, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, д.53 кв. 11/4. По данному адресу никто не проживает и с 2017 года никто не зарегистрирован. На запрос истца ООО "МРЦ" 18.12.2020 г. сообщило о наличии задолженности в размере 145 261, 53 рубля. Истец считает, что задолженность по энергоснабжению, холодному водоснабжению, подогреву воды, отсутствует. По задолженности по отоплению в сумме 65 351, 64 рубля в ответе не указан период её исчисления, истец полагает, что задолженность должна исчисляться с августа 2018 года и на январь 2021 года составляет 27 322, 46 рублей. Помимо этого оплата незаконно исчисляется не только с площади принадлежащего истцу жилого помещения 35, 5 кв.м, но и с площади общего коридора 9 кв.м. Не указан и период исчисления платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, а также по оплате капитального ремонта, задолженность по оплате содержания и текущего ремонта жилья с августа 2018 года составляет 10 624, 44 рубля, платы за капитальный ремонт - 5 971, 10 рублей. Задолженность по оплате услуги "обслуживание системы ограниченного доступа" с учетом отсутствия переговорного устройства и периода должна составлять 696 рублей, а по оплате услуги "Обращение с твердыми коммунальными отходами"- 2 621, 02 рубля. Общая задолженность за период с августа 2018 года по январь 2021 года составляет 47 235, 02 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец заявил дополнительные требования - считать собственником квартиры Баркал З.М. и обязать ответчика заключить договор с новым собственником, а также заявил о применении срока исковой давности по начислению коммунальных платежей, о необходимости зачисления оплаты только за периоды, по которым срок исковой давности не истек, отмене повышающего коэффициента по услугам содержание и ремонт и отопление в связи с наличием приборов учета, отменить незаконные начисления по коммунальным услугам по 11 марта 2018 года, обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

Решением Черкесского городского суда от 9 сентября 2021 года в удовлетворении иска Резенкова Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года решение Черкесского городского суда от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение от 27 декабря 2021 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Черкесского городского суда от 27 сентября 2022 года в удовлетворении иска Ревенкова Г.А. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики 07 декабря 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Тепловые сети", АО "Водоканал, АО "Черкесские городские электрические сети", НО РО "Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР", ООО "УК Красный восток", ООО УК "Глобус", ООО "ЭкоСервис".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2023 года решение Черкесского городского суда от 27 сентября 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ревенкова Георгия Алексеевича к ООО "Многофункциональный расчетный центр", ООО "Тепловые сети", АО "Водоканал", АО "Черкесские городские электрические сети", НК Региональный оператор "Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР", ООО "Управляющая компания Красный восток", ООО Управляющая компания "Глобус", ООО "ЭкоСервис" о перерасчете задолженности по коммунальным платежам, компенсации переплаты, компенсации морального вреда, отмене незаконных начислений отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение принадлежит истцу, на основании свидетельства о праве собственности. В спорной квартире никто не зарегистрирован.

Истцом было подано заявление-обращение генеральному директору ООО МРЦ" о предоставлении сроков и объёмов задолженности с расшифровкой по годам и месяцам, а так же основания указания в платёжном документе якобы прописанного и проживающего 1 человека.

18 декабря 2021 года им получен ответ, из которого следует, что его задолженность по оплате коммунальных услуг по платёжному документу на январь 2021 года составляет, по данным ООО "МРЦ", 145261, 53 руб.

Истец считал, что ООО "МРЦ" уклоняется от определения, разъяснения задолженности, не указывает период задолженности, изменяет в одностороннем порядке определения размера оплаты - в платёжном документе тариф на содержание и ремонт 15, 95 руб./кв.м, а в постановлении Правительства КЧР от 9 июля 2020 года N 150-10, 32 руб./кв.м, что не допустимо.

Рассматривая дело по правила суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354, проверив расчеты задолженности по отдельным коммунальным услугам, оказанным Ревенкову Г.А, а также правильность применения тарифов, утвержденных Постановлениями Правительства КЧР от 19.11.2015 года, от 12.12.2018 года, пришел к выводу об обоснованном начислении задолженности по коммунальным услугам и ее размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи